Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 от 06.05.2015

Гражданское дело № 2-578-2015

     Полный текст решения изготовлен

30 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при секретаре Алексеевой М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячёву Евгению Петровичу и Кумячёвой Инне Михайловне, действующих за несовершеннолетнего ФИО28, о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, расходов на оплату коммунальных услуг,

     УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском к несовершеннолетнему ФИО12 в лице его законных представителей Кумячёвых И.М. и Е.П., о взыскании компенсации за владение и пользование своей 1/2 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что с 1980 года состояла в браке с Кумячёвым Е.П., после распада отношений с августа 2006 года вынуждена покинуть жилой дом по указанному выше адресу, собственником которого она являлась и где зарегистрирована по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, произведен раздел спорного имущества, каждому из супругов отошло имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с теплицей. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем доли Кумячёва Е.П. является его несовершеннолетний сын ФИО13 В судебном порядке пыталась выделить свою долю в спорном имуществе в натуре, в чем было отказано. Позже стало известно, что Кумячёвы выехали из спорного жилого дома в <адрес>, не поставив ее в известность, не исполнив решение суда о передаче ей ключа от калитки на входе на земельный участок. Согласно отчету об оценке, стоимость рыночной арендной платы 1 кв.м. жилого помещения за 1 календарный месяц составляет 215 руб., что позволяет ей как собственнику доли вправе требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ. Расчет компенсации произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади ее доли в жилом помещении - <данные изъяты>. Кроме того, считает, что ответчики обязаны ей возместить расходы на коммунальные услуги, которые ею уплачиваются за спорное имущество, которым она не имеет возможности пользоваться (расходы на отопление). Просит взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО14 - Кумячёвых Е.П.и И.М. компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее 1/2 долю по адресу: <адрес> размере 337657 руб.50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по коммунальным платежам (отопление) в размере 43 719 руб.38 коп., в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 22325 руб.84 коп. и за период ДД.ММ.ГГГГ - 21393 руб.54 коп., возврат госпошлины в размере 7013 руб.77 коп.     

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от                ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Качканарский городской суд.

В ходе судебного разбирательства истец Никонова Л.Г. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО15 - Кумячёвых Е.П. и И.М. денежную компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее 1/2 долю по адресу: <адрес> размере 337657 руб.50 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по коммунальным платежам (отопление) в размере 42494 руб.97 коп., в том числе, за период с:

- с ДД.ММ.ГГГГ - 22325 руб.86 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ - 20168 руб.63 коп.,

всего: 380151 руб.97 коп.

В случае отсутствия средств у законных представителей малолетнего собственника Кумячёвых Е.П. и И.М. просит взыскание обратить на имеющееся у малолетнего собственника ФИО16 имущество, взыскать возврат госпошлины в размере 7001 руб. 52 коп.

В судебном заседании Никонова Л.Г. поддерживает свои исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав, что она приняла исчерпывающие меры для разрешения спора в судебном порядке, обращалась в суд с исками о выделе доли в натуре, о порядке пользования данным жилым помещением и земельным участком, ее права собственника на пользование своим имуществом нарушаются на протяжении длительного времени, она реально не имеет возможности находиться и пользоваться своей долей в жилье, понимает, что совместное ее проживание и семьи Кумячевых невозможно, о чем свидетельствуют многочисленные решения суда, приговоры суда. Рассчитанная компенсация за долю в жилье в соответствии с ч.3 ст.31, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке, но в этом вопросе полагается на усмотрение суда, предъявленная сумма является минимальной, поскольку при определении стоимости 1 кв.м. специализированная организация ООО <данные изъяты> не учитывала наличие в доме бассейна, камина, приусадебного земельного участка по причине отсутствия аналогичных вариантов по сдаче таких домов в пользование иным лицам. В настоящее время принято мировым судьей судебное решение о передаче ей жилых помещений в спорном жилье в пользование, однако, решение не исполняется по причине чинимых препятствий ответчиками. Также подлежат взысканию денежные средства, которые ею были внесены в качестве платы за отопление ООО <данные изъяты> за ее долю в спорном жилье, в том числе, и по судебным решениям.

Законные представители малолетнего ответчика ФИО17 Кумячёвы Е.П. и И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены по месту регистрации (каждый из законных представителей в отдельности, в связи с регистрацией по месту жительства в разных местах, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты по истечению срока хранения), уклонились от получения почтовой корреспонденции, несмотря на осведомленность о наличии дела в производстве суда (л.д.105), заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, не просили отложить судебное разбирательство, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресатов на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Истец Никонова Л.Г. по рассмотрению дела в порядке заочного производства полагалась на усмотрение суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами по своему усмотрению, а в отношении жилого помещения собственник вправе осуществлять вышеуказанные права в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования, предусмотренными законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что Никонова Л.Г. и Кумячев Е.П. являются бывшими супругами, после расторжения брака, Кумячев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил новый брак с Кумячевой И.М., от данного брака имеют двоих детей - <данные изъяты> (л.д.12,12 т.2).

В длительном споре находится недвижимое имущество в виде части № жилого дома индивидуального типа с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, где в период брака проживали супруги Кумячёвы.

После раздела имущества в судебном порядке каждому супругу отошло имущество в виде 1\2 доли, впоследствии Кумячёв Е.П. подарил свою 1\2 долю малолетнему сыну ФИО19 На момент рассмотрения дела данные лица являются его собственниками в указанных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.112).

Кумячёвы И.М. и Е.П. являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего собственника ФИО20 (л.д.112).

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации оба собственника жилого дома с хозпостройками и земельным участком (Никонова Л.Г. и ФИО21) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец Никонова Л.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему собственнику в лице его законных представителей Кумячевых Е.П. и И.М. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации, в связи с невозможностью пользоваться своей идеальной 1/2 долей в праве в спорном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска приводит невозможность пользования своим имуществом на основании решения мирового судьи судебного участка № 1                 г. Качканара от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где ей было отказано в пользовании своей долей.

Действительно, данным решением суда отказано Никоновой Л.Г. в предложенном ею порядке пользования жилым домом, но определено в совместное общее пользование сособственников ФИО22 и Никоновой Л.Г. отапливаемая теплица и гараж, ФИО23 в лице законных представителей Кумячёва Е.П. и И.М. обязан решением суда передать Никоновой Л.Г. ключи от гаража и калитки (л.д. 46,47).

Из этого же решения следует, что другим решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Л.Г. была передана в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится спорное жилое помещение.

Никонова Л.Г., фактически проживая в другой квартире, где являлась собственником по адресу: <адрес>, впоследствии передала долю в праве своей матери ФИО24 (2/3 доли в праве), оставаясь сособственником 1/6 доли, продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от прав на данное недвижимое имущество не отказывается, тем не менее, признает невозможность совместного проживания с семьей Кумячёвых, что также следует из ранее вынесенных судебных решений, имея намерение продать свою долю (л.д.107, 117,118).

При определении периода проживания ответчиков в спорном жилье, согласно имеющихся справок с места жительства из ранее рассмотренных дел, копий паспортов законных представителей несовершеннолетнего ответчика, Кумячёв Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был снят с места жительства со спорного адреса в <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства самой Никоновой Л.Г., где у Кумячева Е.П. также имелась доля в жилье <адрес>, несовершеннолетний ФИО25 с матерью Кумячёвой И.М. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ семья Кумячевых была зарегистрирована в <адрес>, откуда снялись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи с выездом в город Качканар, но только с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в г.Качканар, что выходит за рамки предъявленного иска, ДД.ММ.ГГГГ Кумячёв Е.П. вновь снят с регистрационного учета в спорном доме и зарегистрирован в <адрес>.

Из представленных суду доказательств, установить точный период проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не представляется возможным.

Кроме того, из содержания ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Доказательств совершения собственником действий, в результате которых Никонова Л.Г. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом доме, не представлено, ее доводы о том, что она исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в пользовании жильем, само по себе не свидетельствует о константе такого положения собственников за весь спорный период, исходя из постоянного передвижения семьи Кумячевых, и наличии возможности ее как другого собственника контролировать данный процесс (при наличии права пользования иным имуществом, находящимся на земельном участке и самим земельным участком, определенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года).

Более того, истец не отрицала, что ответчик с родителями длительное время не проживал в доме, выезжал в <адрес>, об этом же свидетельствуют материалы дел по искам теплоснабжающей компании о взыскании с собственников задолженности по коммунальным платежам.

Не имеет правого значения довод истца о том, что Кумячёвы Е.П., И.М. с несовершеннолетним сыном, выезжая из дома, не предупредили ее об этом, поэтому она не имела возможности вселиться в него и пользоваться им, либо определить какой-то порядок пользования жилым домом при выезде ответчиков, ибо обязанности собственников предупреждать друг друга о переселении в иные жилые помещения действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на жилой дом, безусловным правом на пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (дом) всего общего имущества (всего дома) для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не лишена была истец Никонова Л.Г. и права на обращение в суд для изменения первоначально предложенного порядка пользования жилым домом, в удовлетворении которого ей было отказано в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, при снятии ответчиков с несовершеннолетним сыном с регистрационного учета по месту жительства, что было сделано ею только в 2015 году.

Не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска Никоновой ее доводы об отсутствии у нее ключей от калитки и гаража, которые Кумячёв обязан был передать ей в ДД.ММ.ГГГГ году по судебному решению, поскольку таких доказательств суду не предоставлено, и не установлена причинно-следственная связь с невозможностью установить порядок пользования жилым домом в заявленный спорный период.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации, поскольку по смыслу указанных выше положений, в том числе, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее взыскание возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; также компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации отказано, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по коммунальным платежам (отопление) в размере 42494 руб.97 коп., в том числе,

- ДД.ММ.ГГГГ - 22325 руб.86 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ - 20168 руб.63 коп.,

всего: 380151 руб.97 коп.

Истец как собственник 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, вне зависимости от проживания в жилом доме, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и по отоплению.

Удовлетворение интереса собственника в абсолюте зависит лишь от его действий, при этом собственник не нуждается в чьей-либо помощи или посредничестве.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований Никоновой Л.Г. в полном объеме, в том числе по обращению взыскания на имущество малолетнего собственника ФИО26 при отсутствии средств у законных представителей малолетнего собственника.

При отказе в иске судебные расходы истцу за счет ответчика не компенсируются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячёву Евгению Петровичу и Кумячёвой Инне Михайловне, действующих за несовершеннолетнего ФИО27, о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, расходов на оплату коммунальных услуг, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В.Панова