Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5484/2012 от 03.07.2012

Судья Клементьева O.JI. Дело № 22-5484

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Рязанова А.Ю.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Рязанова А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым

Рязанов А.Ю., дата рождения, уроженец **** Пермского края, гражданин РФ, судимый:

16 ноября 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

2 июня 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 2 июня 2006 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Рязанова А.Ю. и выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание изложенных в жалобе доводов, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.Ю. признан виновным в хищении имущества П. в сумме 9 525 рублей 40 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в ночь с 12 января 2012 года на 13 января 2012 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Рязанов А.Ю. указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом не учтена явка с повинной и мнение потерпевшей о наказании без лишения свободы. Просит привести приговоры от 16 ноября 2004 года и 2 июня 2006 года, в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилов А.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что решение вопроса о смягчении наказания в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, возлагается на суд по месту отбывания осужденным наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Рязанову А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Рязанова А.Ю..

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, протокол явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Обосновано, с учётом предыдущих судимостей, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отмены условно-досрочного освобождения, а так же невозможности применения в отношении Рязанова А.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости приведения предыдущих приговоров в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку принятие нового закона само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на момент действия старого закона и вступившего в законную силу. Исходя из этого, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, по месту отбывания наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года в отношении Рязанова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: