Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3385/2014 от 30.01.2014

Судья Алоева С.В. Дело № 33-3385/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Макарову Олегу Евгеньевичу, Макаровой Елене Анатольевне, Макаровой Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ОАО Банк “Возрождение” – Морозова И.А., Макарова О.Е.

УСТАНОВИЛА:

Банк “Возрождение” (ОАО) обратился в суд с иском к Макарову О.Е., Макаровой Е.А., Макаровой Н.А. (до вступления в брак Березкина Н.А.) о взыскании с них солидарно суммы процентов за пользование кредитом в сумме 108976 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3379 руб. 52 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 января 2007 г. с Макаровым О.Е. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № 600, 16 сентября 2009 г. к договору было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которым Банк обязался осуществить кредитование ответчика в пределах установленного лимита 1000 000 руб. на период с 17 января 2007 г. по 31 мая 2008 г. в размере 1000 000 руб., который был продлен заявлением ответчика до 10 декабря 2 009 г. В целях обеспечения обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с Макаровой Е.А. и Макаровой Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя обязательств по указанному договору решением Дмитровского городского суда от 13 сентября 2011 г. с Макаровых солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору и судебных расходов 887197 руб. 67 коп., из которых 831787 руб. 55 коп. в счет задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 15 августа 2011 г. Поскольку погашение указанной задолженности в полном объеме произведено ответчиками 19 марта 2012 г., то истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом в размере 108976,12 руб. за период с 16 августа 2011 г. по 19 марта 2012 г.

Макаров О.Е. иск признал частично, в сумме 95599 руб. 03 коп., в остальной части иск не признал, пояснив, что исчисление процентов за пользование кредитом должно производиться исходя из процента, установленного договором, а именно 20% годовых, а не из повышенного размера процентов 36% годовых, предусмотренных за нарушение обязанности по внесению минимального платежа в платежный период.

Макарова Н.А. иск признала частично в сумме 95599 руб. 03 коп., поддержав позицию Макарова О.Е.

Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с Макаровых в пользу истца в счёт процентов за пользование кредитом 95599 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3067 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Банк “Возрождение” (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении не признанных судом сумм процентов за пользование кредитом, судебных расходов, как незаконное и необоснованное. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2007 г. между Банком “Возрождение” (ОАО) и Макаровым О.Е. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № 600. В соответствии с договором Банк обязался осуществлять кредитование держателя карты в пределах кредитного лимита к специальному карточному счету № 40817810206407032140 в период с 17 января 2007 г. по 31 мая 2008 г. в размере 1000 000 руб., который был продлен заявлением ответчика до 10 декабря 2009 г.

16 сентября 2009 г. к договору было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 20% годовых, а в случае непогашения минимального платежа – 36% годовых.

В обеспечение исполнения Макаровым О.Е. обязательств Банком 14 декабря 2009 г. были заключены договоры поручительства № 600/3 с Макаровой (Березкиной) Н.А. и № 600/4 с Макаровой Е.А. (л.д.52-55).

Поскольку Макаров О.Е. ненадлежащим образом выполнял обязанность по уплате минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 13 сентября 2011 г., вынесенным по иску Банка “Возрождение” (ОАО), с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано в счет задолженности по кредитному договору и судебных расходов 887197 руб. 67 коп., в том числе 831787 руб. 55 коп. в счет задолженности по основному долгу, 43457 руб. 67 коп. в счет задолженности по процентам, образовавшейся по состоянию на 15 августа 2011 г.

Погашение указанной задолженности в полном объеме произведено ответчиками 19 марта 2012 г., что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.809, 811, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2011 г. была погашена ответчиками лишь 19 марта 2012 г., то с них солидарно подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за данный период. Взысканная сумма процентов за пользование кредитом 95599 руб. 03 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба
не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что судебной коллегией решение Дмитровского городского суда от 23 октября 2013 г. оставлено без изменения, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование Банка “Возрождение” (ОАО) о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи