Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4613/2020 от 09.07.2020

Судья Пантелеева С.Ю.                                                           Дело №22-<данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области                                                      <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Орлова В.Н.,

адвоката Соколовой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Савченковой М.В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, которым

ОРЛОВ ВЛАДИСЛАВ Н.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него определенных обязанностей,

    доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката,

выслушав объяснения осужденного Орлова В.Н. и адвоката Соколовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней,

мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего исключить из приговора указание на ст.316 УПК РФ, поскольку приговор был постановлен в общем порядке, а в остальной части приговор суда оставить без изменения,

       У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором суда Орлов В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины осужденного Орлова В.Н. и квалификацию содеянного им, адвокат Соколова Е.А. просит отменить приговор суда, вследствие чрезмерной суровости и несправедливостью назначенного Орлову В.Н. наказания, а также в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.Н., в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа; прекратить уголовное дело в отношении Орлова В.Н. на основании ст.25.1 УПК РФ или ст.28 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что Орлов В.Н. ранее судим не был, а его поведение во время следствия свидетельствует о его деятельном раскаянии, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, чем способствовал установлению всех объективных обстоятельств по делу и экономии процессуального времени; не нарушал избранную ему меру пресечения, добросовестно и своевременно являлся по вызовам следователя и суда; считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.Н. на основании ч.1 ст.75 либо 76.2 УК РФ, т.к. он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, ранее судим не был, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована; обращает внимание на то, что Орлов В.Н. загладил вред обществу, причиненный преступлением, осуществив денежное пожертвование в благотворительную общественную организацию <данные изъяты>, что подтверждается документально; также Орлов В.Н. добровольно обратился в реабилитационный центр <данные изъяты> за помощью по преодолению зависимых форм поведения, где с <данные изъяты> проходил курс оказания психологической помощи, по результатам которого у него стал отрицательным анализ на пять видов наркотических средств; указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что вследствие деятельного раскаяния Орлов В.Н. перестал быть общественно опасным, и поэтому считает несправедливым решение суда об отказе в прекращении дела на основании ст.25.1 УПК РФ или ст.28 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Соколовой Е.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Орлова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о виновности осужденного Орлова В.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Орлова В.Н. дана правильная юридическая оценка.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Орловым В.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит на учете в наркологическом диспансере (на профилактическом учете с <данные изъяты>, на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды, курительные смеси, алкоголь); синдром зависимости от нескольких видов ПАВ; неоднократно (5 раз) госпитализировался в наркологические стационары, дважды с <данные изъяты>, на момент освидетельствования <данные изъяты> – установлены каннабиноиды, амфетамины), а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Орлова В.Н. обстоятельствами судом были признаны: совершение им преступления впервые, юный возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие у него на иждивении бабушки и дедушки, имеющих инвалидность, оказание благотворительной помощи общественной детской организации в размере <данные изъяты>.

Данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Отягчающие наказание Орлова В.Н. обстоятельства судом по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Орлову В.Н. наказание, соразмерное содеянному им.

Вывод суда о необходимости назначения Орлову В.Н. наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения при этом положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивирован.

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменения, которые не влияют на доказанность вины Орлова В.Н., правильность квалификации его действий и назначенное ему судом наказание.

         Так, суд при постановлении приговора указал о том, что руководствуется ст.316 УПК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения, данное дело было рассмотрено не в особом, а в общем порядке. Соответственно, при постановлении обвинительного приговора в отношении Орлова В.Н. суд руководствовался положениями ст.ст.307-309 УПК РФ.

         Данная техническая ошибка не является существенной, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к отмене приговора, однако подлежит устранению.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Олова В.Н. в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то их суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от <данные изъяты>), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полное признание вины Орловым В.Н., раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание единовременной благотворительной помощи незадолго до того как уголовное дело в отношении него поступило в суд первой инстанции, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, к обязательным признакам которого относятся добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного им преступления, связанного с особенностью объекта преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, не позволяют также сделать и вывод о том, что Орлов В.Н. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Доводы защиты о том, что Орлов В.Н. прошел курс реабилитации в <данные изъяты> в <данные изъяты> года и в настоящее время перестал быть общественно опасным лицом, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку по делу установлено, что ранее, в период с <данные изъяты>, осужденный уже «успешно» проходил в данном учреждении более длительный курс стационарного лечения (<данные изъяты>), однако и после этого имели случаи его госпитализации в наркологические диспансеры, в <данные изъяты> он совершил преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, за которое был осужден настоящим приговором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении Орлова В.Н. в связи с деятельным раскаянием либо о его освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.Н. на основании ч.1 ст.75 либо 76.2 УК РФ достаточно мотивирован. Не согласиться с ним оснований не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ОРЛОВА ВЛАДИСЛАВА Н.ЧА – изменить:

признать технической ошибкой указание о постановлении приговора на основании ст.316 УПК РФ;

считать приговор постановленным на основании ст.ст.307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: