Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 (2-5237/2015;) от 17.12.2015

дело № 2-438\2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Чернова М.А., действующего на основании ордера № 004605 от 12 мая 2016 года и удостоверения № 1946,

    представителя ответчика Тепцова О.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <А.В.> к Усталову <А.В.> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Усталова А.В. суммы ущерба в размере 142643 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 года на основании договора аренды транспортного средства передал ответчику в технически исправном состоянии автомобиль <данные изъяты>, г\н №, сроком до 28.01.2014 года. 31.12.2013 года ответчик произвел возврат автомобиля, который имел технические повреждения, отраженные в акте приема-передачи. Ответчик отказался осуществить восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта №2089\2014, составила 142643 руб. За услуги оценщика оплачено 4500 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. С учетом этого, истец на основании ст.ст.307, 622, 644 ГК РФ, а также п.3.1 договора аренды от 28.11.2013 года обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Чернов М.А., действующий на основании ордера № 004605 от 12 мая 2016 года и удостоверения № 1946, представил суду уточненное исковое заявление, просил взыскать убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 136944 руб., расходы по оплате экспертизы -4500 руб., госпошлину – 4050 руб., а всего 145494 руб.

Ответчик Усталов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Тепцов О.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2015 года, исковые требования не признал, пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, в котором виновно неустановленное лицо, скрывшееся с места происшествия, поэтому ущерб не может быть взыскан с ответчика.

Суд при наличии согласия представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена возможность предъявления к виновному лицу требования о возмещении убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 года между Степановым А.В. и Усталовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 28.11.2013 года по 28.01.2014 года. В соответствии с п.1.2 названного договора истец передал ответчику, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г\н №, 2012 года выпуска. Пунктом 6.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем сторонами определен в сумме 700 руб. в сутки, уплачиваемые ежедневно.

Кроме того, на основании п.3.1 договора ответчик обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, обеспечивать его сохранность до момента возврата, а по окончанию срока аренды вернуть автомобиль истцу в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, без механических повреждений и полностью укомплектованным. В случае повреждения автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов независимо от вины (л.д. 6).

Из акта приема-передачи от 28.11.2013 года следует, что ответчик принял в свое пользование от истца названное транспортное средство в технически исправном состоянии без механических повреждений.

При этом до истечения срока действия договора аренды от 28.11.2013 года ответчик Усталов А.В. осуществил возврат транспортного средства <данные изъяты>, г\н № истцу Степанову А.В., о чем составлен акт приема-передачи от 31.12.2013 года.

Согласно данному акту, подписанному сторонами договора аренды от 28.11.2013 года, автомобиль возвращен ответчиком истцу с механическим повреждениями передней левой двери, переднего левого молдинга двери, задней левой двери, заднего левого молдинга, порога левого нижнего, с разбитым стеклом задней левой двери, с возможным наличием скрытых дефектов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № истец обратился в <данные изъяты>, которым по результатам осмотра транспортного средства, о времени и месте которого ответчик Усталов А.В. был извещен надлежащим образом – лично, произведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с отчетом №2089\2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № без учета износа составила 142643 руб., а с учетом износа- 133768 руб. (л.д. 14 – 43).

Кроме того, по определению суда проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, на дату ДТП без учета износа составила 136944 руб., а с учетом износа- 128587 руб. (л.д. 144 –163).

Из материалов дела также следует, что повреждение автомобиля истца произошло 30.12.2013 года в результате ДТП. Автомобилем истца в момент ДТП управлял ответчик. Лицо, допустившее ДТП, скрылось с места происшествия и до настоящего времени не установлено (л.д. 128-137).

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца не ответчиком, а другим лицом правового значения для данного дела не имеет, поскольку в силу положений заключенного договора аренды (п.3.1 договора) ответчик обязался в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта.

Данное положение договора, как и сам договор в целом, суд признает соответствующим требованиям гл.34 ГК РФ. С учетом того, что ответчик отказался произвести восстановительный ремонт, с него надлежит взыскать стоимость такого ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Отчет №2089\2014 <данные изъяты> и экспертное заключение <данные изъяты> согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, противоречий в выводах суд не усматривает, поскольку разница в суммах восстановительного ремонта, указанных ООО ЦНЭ «Профи» и ООО «Авто-Мобил» не превышает 10 процентов и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика на основании отчета ООО ЦНЭ «Профи» 142643 руб., а также убытки по оценке ущерба- 4500 руб, а всего – 147143 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернов М.А., действующий на основании ордера № 004605 от 12 мая 2016 года и удостоверения № 1946, представил суду уточненное исковое заявление, просил взыскать убытки по восстановительному ремонту автомобиля, исходя из заключения ООО «Авто-Мобил», в размере 136944 руб., расходы по оплате экспертизы -4500 руб., госпошлину – 4050 руб., а всего 145494 руб.

Таким образом, представителем истца уменьшен размер исковых требований, что не принимается судом, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность Чернову М.А. не выдавалась, следовательно, право представителя снижать размер заявленных требований в надлежащей форме не оговорено, то есть такие полномочия у представителя в силу ст. 54 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым исходит из размера требований, заявленного первоначально.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым применить отчет <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № с учетом износа в размере 133768 руб. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать заявленные к возмещению убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 13). Иные судебные расходы стороной истца в первоначальном иске не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова <А.В.> к Усталову <А.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Усталова <А.В.> в пользу Степанова <А.В.> убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 133768 руб., убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта – 4500 руб., а всего 138268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2016 года.

Судья      Д.Г. Капошко