Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5201/2015 от 20.08.2015

Дело № 5201/15 Судья Радченко И.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Лазовского В.П. и Климова В.Н.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

защитников:

адвоката Алифиренко В.В., представившей

удостоверение № 4248 и ордер № 199443,

адвоката Кутепова М.В., представившего

удостоверение № 4622 и ордер № 396953,

осужденных Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О., адвокатов Кутепова М.В., Алифиренко В.В. на приговор Калининского районного суда от 29 июня 2015 г., которым

Килеев О.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, не военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

24.03.2014 Калининским р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам ОР, заменено постановлением Калининского р/с от 13.08.2014 г. на 1 месяц 7 дней л/св. в колонии-поселения, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г., и по совокупности приговоров к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Байрамов Э.Э., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, не военнообязанный, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

24.04.2014 г. Калининским р/с по двум прест. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 11 мес. ИР с удержанием 10% з/п, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 24.04.2014 г., по совокупности приговоров к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Алифиренко В.В. и осужденного Килеева О.В., адвоката Кутепова М.В. и осужденного Байрамова Э.Э.О. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, оправдании осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за незаконность приговора, необходимость его отмены и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Килеев О.В. вину признал частично, Байрамов Э.Э.О. не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кутепов М.В. просит приговор отменить, как несоответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленный на доказательствах, полученных с нарушением закона, Байрамова Э.Э.О. - оправдать, в связи с отсутствием доказательств его вины.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что потерпевший давал противоречивые показания, он не видел отвертку и что именно Байрамов Э.Э.О. нанес ему удар, не смог сказать, кому он отдал деньги, и как получил другие обнаруженные у него телесные повреждения.

По его мнению, заключение экспертизы от 15.08.2014 г. является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате проведенного исследования не был установлен механизм образования телесных повреждений, что не исключает их получение при падении, не исследовалось, обнаруженной ли отверткой нанесена колотая рана, не дано оценки тому, что в области горла никаких повреждений не выявлено, что противоречит предъявленному обвинению и ставит под сомнение квалификацию содеянного, как разбой, но суд данные противоречия не устранил.

Он обращает внимание на тот факт, что в деле не имеется протокола осмотра места происшествия, в связи с чем нельзя исключить, что телесные повреждения потерпевший мог получить, наткнувшись на какой-либо лежащий там острый предмет, вместе с тем имеется 2 протокола осмотра автомобиля, в ходе которого изымались 2 отвертки, но к делу приобщена только одна, которая не исследовалась на предмет наличия на ней каких-либо биологических следов, сомнения по этому поводу устранены не были, так как следователь не смог ничего объяснить, а понятые в суд не вызывались и не допрашивались, но суд не дал этому оценки и не привел мотивов, по которым признал одни доказательства и отверг другие.

Адвокат считает, что показания Байрамова Э.Э.О. соответствуют действительности, так как они подтверждаются свидетелями П.И. и К.М., данными как на очной ставке в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетель Соколов показал, что между потерпевшим и осужденными не было конфликтов и последние не имели намерений совершить в отношении Б. какие-либо противоправные действия, и сам потерпевший после всего случившегося попросил обвиняемых довезти его домой и сел в их автомобиль.

Автор жалобы утверждает, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, что является основанием для отмены приговора или возвращением дела прокурору.

Осужденный Байрамов Э.Э.О. в своей апелляционной жалобе высказывается о необходимости отмены приговора, поскольку он вынесен без учета и надлежащей оценки добытых в ходе судебного следствия доказательств, которые в приговоре грубо искажены.

По его мнению, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения.

Адвокат Алифиренко В.В. считает, что в отношении Килеева О.В. должен быть вынесен оправдательный приговор.

Она высказывает сомнения о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку никто из участников рассматриваемых событий не подтверждает использование отвертки в качестве оружия, вывод следствия о рваной ране у потерпевшего вследствие ее применения основан только на предположениях, причинная связь между действиями осужденных и образованием иных телесных повреждений у потерпевшего не установлена, следствием не доказано, что Килеев О.В. мог знать о наличии денег у потерпевшего, с целью хищения которых он напал на него, не доказан предварительный сговор, а также сам факт хищения денег, кроме того, действия подсудимых по отношению к потерпевшему не охватывались единым умыслом, каждый из них действовал по своему усмотрению – Килеев О.В. выяснял отношения, а Байрамов Э.Э.О. подобрал деньги с земли, чего Килеев О.В. не видел.

Защитник усматривает незаконность присоединения наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда от 24.03.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Килеев О.В. подпадает под действие п.п. 4 и 5 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», так как осужден за преступление средней тяжести к обязательным работам, то есть к наказанию не связанному с лишением свободы, а после его замены срок лишения свободы был менее 1 года и в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ он должен быть освобожден от наказания, а судимость должна быть снята в соответствии с п. 12 Постановления об амнистии.

Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах в действиях Килеева О.В. отсутствует рецидив преступлений, признанный отягчающим обстоятельством.

По ее мнению, даже при наличии рецидива у суда не было оснований назначать наказание более 3 лет 4 месяцев, т.е. 1/3 санкции, как это предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд был вправе применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Килеев О.В. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов он ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела.

Осужденный указывает на то, что потерпевший давал противоречивые и непонятные наказания.

Он полагает, что следствие установило отвертку как орудие преступления для ухудшения его положения, так как Б. однозначно пояснил, что отвертку он не видел.

Автор жалобы обращает внимание на недостоверность проведенных осмотров автомобиля, считает, что доказательства были сфальсифицированы, поскольку имеются сомнения по изъятию отвертки.

Он указывает на противоречие между утверждением обвинения об имеющихся у потерпевшего повреждениях возле горла и выводами экспертизы от 15.08.2014 г., согласно которой у потерпевшего обнаружена только одна колотая рана на локте, механизм образования которой не установлен, и усматривает нарушение закона в том, что не проведена экспертиза самой отвертки на предмет обнаружения на ней биологических объектов, а заявленные им ходатайства в этой части остались без ответа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев А.Ю. высказывается за несостоятельность доводов жалоб, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом фактических и отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной инстанции адвокат Алифиренко В.В. и осужденный Килеев О.В., адвокат Кутепов М.В. и осужденный Байрамов Э.Э.О. поддержали доводы жалоб об отмене приговора за отсутствием допустимых доказательств вины осужденных в совершении разбойного нападения.

Прокурор Челебиев А.Н. высказался о необходимости отмены приговора в связи с его незаконностью и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим мотивам.

Осужденные в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признали.

Однако на предварительном следствии они давали иные показания и данные противоречия не были устранены судом, протоколы этих допросов не оглашались, не было раскрыто в приговоре содержание протоколов явок с повинной, протоколы очных ставок оглашались, но суд не дал им никакой оценки и не привел в приговоре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Килеева О.В. и Байрамова Э.Э.О., правильности квалификации содеянного ими по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и представленная в приговоре совокупность доказательств не является достаточной.

Таким образом, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой его отмену.

Вместе с тем апелляционная инстанция не имеет возможности устранить указанные недостатки, поскольку обвинение предъявлено осужденным в нарушение требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение не отвечает нормам, предусмотренным ст. 220 УПК РФ.

Формулируя обвинение, органы следствия указали, что «Байрамов Э.Э.О. и Килеев О.В. <...>, около 23 часов по предварительному сговору напротив церкви по <...> предварительно распределив роли, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение нападения на Б. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступления таких последствий, осуществляя преступный умысел, Байрамов Э.Э.О. ударил Б. ногой сзади в область правого бедра, после чего Килеев О.В. согласно отведенной ему роли, повалил Б. на землю и стал его удерживать, при этом открыто угрожал Б. физической расправой, используя в качестве оружия отвертку, которую приставил к горлу Б. После того как Килеев О.В. повалил Б. на землю и удерживал его, потерпевший по требованию Килеева О.В. достал из кармана надетых на него шорт денежные средства в сумме 18000 руб., которые передал Килееву О.В. и Байрамову Э.Э.О. Похищенными денежными средствами Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. распорядились по своему усмотрению».

Таким образом, Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – «в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как видно из приведенной формулировки, существо самого обвинения противоречит выводу органов следствия о наличии в действиях осужденных разбоя, поскольку характер примененного насилия никак не квалифицирован.

В соответствии с описанием объективной стороны данного преступления, представленной в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой это - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9) под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое в том числе повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, при этом необходимо учитывать и восприятие угрозы потерпевшим.

Вопреки приведенным положениям закона данные обстоятельства в обвинении не конкретизированы, не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде колотой раны мягких тканей задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности правого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, и о них вообще нет никакого упоминания, хотя по этому поводу имеется заключение судебно-медицинского эксперта № 817.

Таким образом, существо предъявленного обвинения, а так же характер и размер вреда, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в перечисленных документах не указаны.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не вправе формулировать обвинение, в связи с чем не может постановить приговор или принять иное решение на основе рассматриваемого обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное уголовное дело поступило в Калининский районный суд <...> и постановлением от <...> срок содержания осужденных под стражей был продлен до <...>, который в настоящее время истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения, поскольку Килеев О.В. и Байрамов Э.Э.О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимы, не имеют источника средств к существованию, так как не работают, в связи с чем усматриваются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ при таких обстоятельствах суд вправе продлить срок содержания осужденных под стражей на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда от 29 июня 2015г., в отношении Килеева О.В. и Байрамова Э.Э. отменить.

Дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Килееву О.В. и Байрамову Э.Э. продлить на 3 месяца до <...>, то есть до 9 месяцев.

Апелляционные жалобы защиты и осужденных удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи