Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2018 ~ М-1606/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее, в том числе, – ООО «СК «Каньон»), в обоснование которого указал, что 14.05.2015 между ним, Ф.И.О.1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ПОС-72/78 на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, объектом – однокомнатная квартира (в осях <данные изъяты> <данные изъяты>), расположенная на десятом этаже, общей проектной площадью 39,3 кв. м, строительный номер <номер>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – четвертый квартал 2016 года. Цена объекта долевого строительства составляет 2 554 500 руб. Им (Гончаруком А.С.) обязательства по договору от 14.05.2015 №ПОС-72/78 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 554 500 руб. уплачены застройщику. 05.10.2016 на основании договора уступки прав требования он стал единственным участником долевого строительства. 03.02.2017 между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок передачи объекта долевого строительства участнику – второй квартал 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. За период с 01.07.2017 по 10.05.2018 (314 дней) при ключевой ставке 9% годовых размер неустойки составил 481 267,80 руб. (2 554 500 руб. x 9% x 1/150 x 314 дней). 11.05.2018 она направил ООО «СК «Каньон» претензию, в которой просил выплатить указанную неустойку. Претензия была получена ответчиком 15.05.2018, однако ответ на нее не поступил, неустойка не выплачена. Также в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 265 633,90 руб. ((481 267,80 руб. + 50 000 руб.) x 50%). Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Каньон» в его пользу: неустойку в размере 481 267,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 265 633,90 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 250 руб.

В судебном заседании Гончарук А.С. настаивал на доводах иска, уточнил заявленные требования. Указал, что за период с 01.07.2017 по 09.08.2018 (405 дней) размер неустойки составил 620 743,50 руб. (2 554 500 руб. x 9% x 1/150 x 405 дней). Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 335 371,75 руб. ((620 743,50 руб. + 50 000 руб.) x 50%). Просил взыскать с ООО «СК «Каньон» в его пользу: неустойку в размере 620 743,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 335 371,75 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 250 руб.

Представитель ООО «СК «Каньон» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 44). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд (л.д. 46-47). Кроме того, судом предпринята попытка известить ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства посредством телеграммы (л.д. 43), однако сделать это не представилось возможным (л.д. 45). При этом судом учитывается, что судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее по тому же адресу – г. Владивосток, ул. Прапорщика Комаров, д. 45а, этаж 3 цокольный – (л.д. 35), была получена адресатом (л.д. 37).

Таким образом, согласно статье 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения ООО «СК «Каньон» судебных извещений, и нежелание его представителей, сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Гончарука А.С. поступило в суд 08.06.2018 (л.д. 2-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

Письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований, которое было заявлено им в настоящем судебном заседании, согласно кассовому чеку (л.д. 49), описи вложения (л.д. 50), почтовой квитанции (л.д. 51), направлены Гончаруком А.С. в адрес ООО «СК «Каньон» 01.08.2018 почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд разрешает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, 14.05.2015 между ООО «СК «Каньон» (застройщик) и Ф.И.О.1, Гончаруком А.С. (участники долевого строительства) заключен договор №ПОС-72/78 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <номер> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором в пункте 1.2, в долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому), а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, тип квартиры <данные изъяты> (в осях <данные изъяты> <данные изъяты>), расположенная на десятом этаже, общей проектной площадью 39,3 кв. м, строительный номер <номер>, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, <адрес> (строительный адрес), а также общее имущество в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В силу пункта 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома цена объекта долевого строительства составляет 2 554 500 руб. Цена объекта равна общему размеру долевого взноса участников долевого строительства в объект долевого строительства.

Пунктом 4.1.4 договора определено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.3 договора его сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – четвертый квартал 2016 года.

23.06.2015 между ООО «СК «Каньон» и Ф.И.О.1, Гончаруком А.С. заключено дополнительное соглашение №01 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.05.2015 №ПОС-72/78, которым определено, что оплата производится участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», квартира и права требования дольщиков по договору находятся в залоге у банка. При этом общий размер долевого взноса участников долевого строительства остался неизменным – 2 554 500 руб. (л.д. 16-17).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 и Гончарук А.С. выполнили взятые на себя обязательства по договору от 14.05.2015 №ПОС-72/78, уплатив цену за объект долевого строительства по названному договору в полном объеме в размере 2 554 500 руб., что подтверждается соответствующей справкой ООО «СК «Каньон» от 17.08.2015 №22/78 (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Ф.И.О.1 и Гончаруком А.С. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.05.2015 №ПОС-72/78, по условиям которого Ф.И.О.1 уступила в полном объеме, а Гончарук А.С. принял в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.05.2015 №ПОС-72/78 в отношении ее части в виде 1/2 доли в праве на объект долевого строительства (л.д. 18-20).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.02.2017 между ООО «СК «Каньон» и Гончаруком А.С. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ПОС-72/78 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора от 14.05.2015 №ПОС-72/78, установив срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – второй квартал 2017 года (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из совокупного анализа пунктов 1.3, 4.1.4 договора от 14.05.2015 №ПОС-72/78 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.02.2017 №1, во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30.06.2017.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Каньон» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 Гончаруком А.С. была составлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 481 267,80 руб. (л.д. 23). Указанная претензия направлена в адрес ООО «СК «Каньон» и получена им 15.05.2018 (л.д. 24-26).

Ответчик требования истца по названной претензии добровольно не удовлетворил. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гончарук А.С. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по день вынесения решения суда – 09.08.2018 (405 дней).

Расчет производится из согласованной сторонами цены договора, уплаченной истцом – 2 554 500 руб.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу. Иное толкование положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве исключало бы возможность произвести расчет неустойки и взыскать ее с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», по состоянию на предусмотренный договором от 14.05.2015 №ПОС-72/78 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.02.2017 №1) день исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком дольщику (30.06.2017) ставка рефинансирования составляла 9%.

Таким образом, размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за указанный выше период составляет 620 743,50 руб. (2 554 500 руб. x 405 дней x 1/150 x 9%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Заявление о снижении размера неустойки ответчиком сделано не было.

Как указано судом ранее, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, и, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указано судом, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 371,75 руб. ((620 743,50 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Гончаруком А.С. в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовой Стандарт» (далее, в том числе, – ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт») в качестве исполнителя заключен договор №31/05-2018 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию неустойки с ООО «СК «Каньон» по договору от 14.05.2015 №ПОС-72/78, составляя в процессе оказания услуг процессуальные документы, в том числе, досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения; заказчик при этом обязался оплатить услуги, внеся в кассу исполнителя в момент подписания договора 10 000 руб. (л.д. 28).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 №31 подтверждается факт внесения Гончаруком А.С. в кассу ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» денежных средств в размере 10 000 руб. по договору от 10.05.2018 №31/05-2018 (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение названного договора ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» изготовлена досудебная претензия (л.д. 23), составлено исковое заявление (л.д. 2-5), подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 52-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гончаруком А.С. доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг в размере 10 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.05.2015 №ПОС-72/78 предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров. При отсутствии согласия спор передается на разрешение в судебные органы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного положения договора от 14.05.2015 №ПОС-72/78, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает расходы в размере 250 руб., понесенные Гончаруком А.С. на доставку в адрес ООО «СК «Каньон» досудебной претензии, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Размер указанных расходов, а также факт их несения Гончаруком А.С. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 25).

Гончарук А.С. при обращении в суд с рассматриваемым иском был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 743,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 371,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 707 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░