Решение по делу № 2-38/2011 (3-666/2010;) ~ М-607/2010 от 23.11.2010

Дело № 2 - 38

                                                Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Иваново к Горохову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Иваново (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Горохову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Горохова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО (на основании Доверенности <№>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <№>. Изначально указанный автомобиль принадлежал на праве     собственности ФИО1 и был им застрахован. В последующем <данные изъяты> был продан ФИО2, в связи с чем, ФИО1 было написано заявление в договор страхования <№> с просьбой внести изменения о смене собственника. Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежал на праве собственности ФИО2

Согласно заказ-наряду <№>, счету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составили 7 244. 37 евро 37 центов.

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОСАО «Ингосстрах» оплатило услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 322232 руб. 46 коп. (7 244. 37 евро 37 центов х 45, 2893 руб. (курс ЦБ на дату оплаты) - 5859, 99 руб. (исключено как не относящееся к страховому случаю) 22 232,46 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Горохова С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» по полису <№>.

В порядке статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Страховая компания «Инногарант» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Страховая компания «Инногарант» перечислила сумму в порядке суброгации в размере 47 622, 51 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК «Юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Так как Горохов СВ. является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, а суммы, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Инногарант» недостаточно для покрытия ущерба, то он обязан оплатить ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму, а именно 274 609, 95 руб. (322 232, 46 руб. (стоимость ремонта автомобиля) - 47 622, 51 руб. (сумма, перечисленная ООО «Страховая компания «Инногарант» в порядке суброгации) = 274 609, 95 руб.). ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Горохова 274609 рублей 95 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» (л.д.122).

Истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела были изменены, согласно измененным исковым требованиям истец просит взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации с Горохова С.В. 202322 рубля 46 копеек, с ООО «Страховая компания «Инногарант» 72377 рублей 49 копеек.

В судебном заседании:

Представитель истца Меликова Э.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснив, что «Ингосстрах» просит взыскать с Горохова 202 232 рубля 46 копеек, со Страховой компании «Инногарант» 72 377 рублей 49 копеек. В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО лимит по обязательному страхованию предусмотрен 120000 рублей, однако «Страховая компания «Инногарант» выплатила меньше. В связи с чем «Ингосстрах» просит взыскать оставшуюся сумму с Инногаранта. Горохов нарушил правила дорожного движения. Его вина установлена.

Ранее в судебном заседании представитель истца Меликова Э.Г. пояснила (показания оглашены л.д.145-148), что с ответчика Горохова необходимо взыскать сумму ущерба в связи с тем, что он является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в городе <адрес>. ДТП произошло при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Горохова и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Горохова была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант». В порядке ст.ст.965,931 ГК РФ «Ингосстрах» обратилось в ООО «Страховая компания «Инногарант» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Страховая компания «Инногарант» перечислила сумму в порядке суброгации в размере 47 622 рубля 51 копейку. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как суммы, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Инногарант» недостаточно для покрытия ущерба, то Горохов обязан выплатить ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму. Их специалисты сравнивали повреждения автомобиля, проверялись относимость и объем работ.

Ответчик Горохов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с него 202232 рублей 46 копеек, не признает. Авария, имевшая место <ДД.ММ.ГГГГ>, произошла не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Нисан», который «подрезал» автомобиль <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> резко затормозил. Его (Горохова) машина, которой он управлял по доверенности, была груженая, а дорога была мокрая. Просит уменьшить взыскиваемую сумму, в связи с трудным материальным положением, так как он не работает.

Ранее в судебном заседании ответчик Горохов С.В. пояснил (показания оглашены л.д.112-113, 145-147), что управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности ФИО3, которому принадлежит автомобиль. Доверенность находилась в автомобиле. Его поездка на автомобиле не была связана с его работой.

Представитель ответчика Горохова С.В. адвокат Смирнов В.В., возражая против заявленных требований, пояснил, что в принципе ситуация, при которой произошло ДТП, возникла из-за третьего лица, которое здесь не фигурирует. Согласно протоколу выезда аварийного комиссара из схемы видно, что имеются два ряда движения. Водитель ФИО1 говорит, что из левого крайнего ряда совершался маневр. Вина Горохова не доказана. <данные изъяты> более новый автомобиль. Путь торможения у него короче. Страхователь не совпадает с собственником. Собственник никаких претензий не предъявляет и не предъявлял к Горохову. Просит применить в отношении Горохова положение ст. 1083 п. 3 ГК РФ. Вред причинен действиями неосторожными, а не умышленными. ОСАО «Ингосстрах» - фирма солидная, для нее сумма ущерба не более ощутимая, чем для Горохова. Сумму, взыскиваемую с Горохова, просит уменьшить до 50 %. ФИО1 продал автомобиль ФИО2. Следовательно, права и обязанности по договору перешли к ФИО2. Почему выплатили страховое возмещение ФИО1 непонятно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смирнов В.В. пояснил (показания оглашены л.д.145-148, 154-155), что вина Горохова в ДТП не доказана. В извещении о страховом случае водитель транспортного средства ФИО об обстоятельствах происшествия указывает, что «двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом ряду. Возле <адрес> перед ним с крайне левого ряда резко перестроился автомобиль «Нисан» бежевого цвета и заехал во двор. Чтобы избежать ДТП он притормозил и пропустил «Нисан». Через секунду раздался удар в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль, который врезался в его автомобиль, был грузовой». В протоколе выезда аварийного комиссара от <ДД.ММ.ГГГГ> также указаны обстоятельства ДТП. Если исходить из этих объяснений, в данном случае виноват водитель автомобиля «Нисан», со стороны водителя было нарушение правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> является потерпевшей стороной. Вред причинен невиновно. Следует предъявить соответствующие требования к водителю автомобиля «Нисан». Суброгацию необходимо предъявлять к водителю автомобиля «Нисан». Кроме водителя ФИО данную ситуацию никто не видел. Страховая компания, которая является ответственной в рамках ОСАГО за выплату страхового возмещения, выплатила сумму в порядке суброгации в размере 47 622 рубля 51 копейки. Представитель истца пояснила, что проверялись калькуляция, относимость и объем работ. Требования на выплату указанной суммы не обоснованы, поскольку нет достаточных доказательств, которые бесспорно и объективно подтверждали бы вину Горохова в ДТП. Видно, что автомобиль, которым управлял Горохов, ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Закон статья 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение суммы вреда, так как вред причинен не жизни и здоровью, а имуществу. Горохов работает на договорных началах. Жена его не работает. У него на иждивении находится двое детей. Младший ребенок учится в школе. Ответственность за невыплату суммы лежит на ООО «Страховая компания «Инногарант». У ФИО1 права требования не было. ФИО1 являлся страхователем, но не собственником. У него права требования к Горохову нет. К страховой компании может перейти только право страхователя. Нужно было менять страхователя в полисе.

Ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В своем письменном ответе ООО «СК «Инногарант» указал, что ООО «Страховая компания «Инногарант», утверждена выплата в размере 120000 рублей (л.д.161).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением Горохова С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением ФИО в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78), протоколом выезда аварийного комиссара (л.д.80), извещением о страховом случае (л.д.81), актом осмотра транспортного средства (л.д.82), административным материалом (л.д.166-173).

Вина Горохова С.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- административным материалом (л.д.164-173), в котором имеется:

схема места ДТП, которая подписана участниками ДТП, в том числе и Гороховым С.В.;

объяснения Горохова С.В., согласно которым он двигался на автомобиле по <адрес>, возле <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> резко затормозил в виду того, что его подрезал автомобиль «Нисан», он (Горохов) нажал на тормоз, но так как асфальт был мокрый, а машина была груженая, поэтому его машину потащило прямо на <данные изъяты> и произошло столкновение;

объяснения ФИО, согласно которым на автомашине <данные изъяты> он двигался по <адрес>, в районе <адрес> перед ним из крайнего левого ряда резко стал перестраиваться автомобиль «Нисан». Он (ФИО) во избежание ДТП затормозил и пропустил тот автомобиль. Через секунду в заднюю часть его автомобиля врезался грузовой автомобиль марки <данные изъяты>

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, вынесенном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, согласно которого водитель Горохов С.В. управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный номер <№> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <№>, то есть совершил нарушение требований п.10.1 ПДД.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что Горохов С.В. в нарушении п.9.10 ПДД при движении на автомобиле не соблюдал безопасной дистанции движения транспортных средств, то есть такой дистанции, которая позволяла бы даже при резкой остановке, идущей впереди машины избежать столкновения; в нарушении п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, которое было груженым, метеорологические и дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО

Прим таких обстоятельствах доводы ответчика Горохова С.В. и его представителя Смирнова В.В. о том, что у Горохова отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку впереди ехавший автомобиль резко затормозил в связи с тем, что перед ним из крайнего левого ряда стал перестраиваться автомобиль марки «Нисан», суд считает не состоятельными.

Гражданская ответственность водителя Горохова С.В. застрахована в страховом обществе ООО «Страховая компания «Инногарант» (полис <№>), автомобиль <данные изъяты> в момент аварии был застрахован в страховой компании в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (страховой полис от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>) (л.д.109).

Изначально автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 и был им застрахован, <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль был продан ФИО2, в связи с чем ФИО1 было написано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о внесении изменения собственника с ФИО1 на ФИО2 в действующий договор страхования <№> на автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства, полисом, заявлением ФИО1 (л.д.107-108,109, 111).

Согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному специалистом филиала «Авилон» ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», счету-фактуре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> составила 7244,37 EUR (л.д.93-94, 96).

Указанная сумма никем не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения, перечислив 322232 рубля 46 копеек ((7244,37 EUR (стоимость ремонта) х 45,2893 руб. (курс ЦБ евро на дату оплаты) - 5859,99 руб. (сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю)) филиалу «Авилон» ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», которое произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что подтверждено расчетом претензии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.71-72), платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.104).

Оплата страховой компанией ремонта застрахованной автомашины соответствует принятым страховщиком Правилам о страховании наземных транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Горохова С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» по полису <№>

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, истец в порядке суброгации получил право требования страхового возмещения в сумме 120000 рублей непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО Страховая компания «Инногарант».

Воспользовавшись своим правом ОСАО «Ингосстрах» в порядке статей 965, 931 ГК РФ обратилось в ООО «Страховая компания «Инногарант» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО Страховая компания «Инногарант» в нарушении положения п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.4 страхового полиса серии <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств перечислило истцу в порядке суброгации 47622 рубля 51 копейку, что подтверждено платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.119).

Согласно пп. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах к ООО «Страховая компания «Инногарант» по договору обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ОСАО «Ингосстрах к ООО «Страховая компания «Инногарант».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Ответчик Горохов С.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Таким образом, учитывая приведенную норму, ответственность за причиненный вред несет Горохов С.В.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего Горохову на основании статей 965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещенными расходами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ Горохов как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

В результате совершенного ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения по вине водителя Горохова, управлявшего другим транспортным средством, что являлось страховым случаем. ФИО1, являющийся страхователем автомобиля <данные изъяты> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в форме направления автомашины для ремонта в ЗАО «Авилон», куда страховая компания в последующем и выплатила страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.81, 104).

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ОСАО «Ингосстрах» к Горохову С.В.

Довод представителя ответчика Горохова С.В. адвоката Смирнова В.В. в обосновании не признания иска о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ненадлежащему лицу, суд считает не состоятельным. Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение страхователю ФИО1 или собственнику автомобиля ФИО2 никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Если собственник автомобиля ФИО2 считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой.

При принятии решения по иску в отношении ответчика Горохова С.В. суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств его трудного материального положения. Ответчик и его жена трудоспособны, поэтому тот факт, что они в настоящее время не работают, не свидетельствует о его трудном материальном положении. Наличие в его семье несовершеннолетнего ребенка, так же не является доказательством трудного материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5946 рублей 10 копеек. Поскольку уплаченная истцом сумма относится к судебным расходам, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально суммам подлежащим взысканию в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд              

р е ш и л:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Иваново удовлетворить.

Взыскать с Горохова С.В. в пользу открытого страхового общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 202322 (двести две тысячи триста двадцать два) рубля 46 копеек и 4382 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 28 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 206704 (двести шесть тысяч семьсот четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 72377 (семьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей 49 копеек и 1563 (одну тысячу пятьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки в счет возмещения судебных расходов, а всего 73941 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий