Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2021 ~ М-1494/2021 от 26.07.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001787-54

№ 2-1679/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               27 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Савиной Е.

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ромазанова Е.Ю.

к

Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта»

о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ромазанов Е.Ю. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта» о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец просит:

    - признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 5 июля 2021 года об увольнении, восстановить в должности ведущего бухгалтера с сохранением прежнего характера работы,

    - взыскать с МКУ «ЦБ КИС» в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июля 2021 года до даты вынесения решения судом,

    - взыскать с МКУ «ЦБ КИС» в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей 00 копеек,

    - взыскать с МКУ «ЦБ КИС» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

    Истец Ромазанов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с неприязненными отношениями с руководством, его сократили. Он обратился в суд и был восстановлен в прежней должности. После восстановления в своей должности, он не был фактически допущен к работе, ему не выдавались поручения, с ним было запрещено разговаривать. Затем было объявлено сокращение и его сравнивали с тремя другими кандидатами, однако характер работы у всех кандидатов не аналогичный. Он является единственным обученным сотрудником и умеющим применять правила закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что имеет приоритет перед оставшимися сотрудниками, кроме того полагает, что сокращение было инициировано с целью его увольнения с работы. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Ромазанова Е.Ю. Шестаков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что процедура сравнения работников, имеющих приоритет оставления на работе при сокращении численности штата была проведена с нарушением. Поскольку все сотрудники исполняют различные и не схожие между собой обязанности. Полагал, что у истца имеется приоритет на оставление на работе. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта» Сажаева О.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с законом, нарушений не допущено. Он был сокращен, поскольку работник, занимающийся закупками, больше не требуется. Эта функция возложена на руководителей учреждений, подшефных Управлению культуры и спорта. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, из которого следует, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

24 декабря 2019 года Ромазанов Е.Ю. принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта» в должности ведущего бухгалтера (л.д. 12-16 том 1, 51 том 1).

Приказом № от 21 июня 2021 года отменен приказ от 30 ноября 2020 года №-к о прекращении трудового договора с работником. Ромазанов Е.Ю, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего бухгалтера (л.д. 17 том 1).

5 июля 2021 года с Ромазановым Е.Ю. прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 том 1).

Истец просит признать увольнение истца 5 июля 2021 года незаконным и произведенным с нарушением действующего законодательства.

Из приказа № от 23 июня 2021 года следует, что с 31 августа 2021 года подлежит сокращению численность предприятия в количестве 1 штатной единицы по должности ведущего бухгалтера (л.д. 18-19 том 1).

Согласно приказу № от 24 июня 2021 года создана комиссия по рассмотрению вопросов о сокращении (л.д. 22-23 том 1).

24 июня 2021 года Ромазанову Е.Ю. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности и штата работников (л.д. 24 том 1).

29 июня 2021 года Ромазанов Е.Ю. уведомлен о том, что по состоянию на 29 июня 2021 года должности, на которые истец может претендовать отсутствуют (л.д. 25-26 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатной единицы работников от 29 июня 2021 года следует, что **, **, ** имеют значительно больший по сравнению с Ромазановым Е.Ю. опыт работы бухгалтером. В МКУ «ЦБ КИС», исходя их положений статьи 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе имеют: **, **, ** (л.д. 110-119 том 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества всего юридического отдела ввиду экономической нецелесообразности его сохранения в сравнении с расходами на оплату соответствующего вида услуг по договорам гражданско-правового характера. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Указанные требования ответчиком при увольнении истца нарушены не были.

Истцом не оспаривался порядок увольнения.

Суду представлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатной единицы работников от 29.06.2021 (л.д. 110-119 том 1), из которого следует, что ответчиком проведена оценка четырех работников, в качестве критериев отбора указан стаж бухгалтерской работы, стаж работы у ответчика и факты привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, у истца в характеризующих данных отсутствуют сведения о стаже, который у него имеется в сфере осуществления им трудовой деятельности у ответчика, а именно в сфере закупок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отбор проводился именно того работника, который умеет осуществлять бухгалтерский учет, а сотрудник, который занимается закупками не требуется. При этом оценка тому, что у истца имеется бухгалтерское образование не дана.

Факт того, что согласно пояснениям представителя ответчика, сокращалась ставка работника, осуществляющего деятельность в сфере закупок, ставила истца в неравное положение с другими работниками.

Также суд отмечает, что не была проверена производительность труда работников, среди которых устанавливалось преимущество оставления на работе, не определен объем работы, выполняемой сотрудниками, не представлено сведений, как распределился объем работы сокращенной ставки и на каких сотрудников возложены обязанности истца.

Из пояснений свидетеля ** следует, что структура центральной бухгалтерии была построена максимально эффективно, в состав бухгалтерии входил сотрудник, который осуществлял закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Других сотрудников, имеющих познания в этой области у ответчика нет. За весь период деятельности истец не допускал ошибок, не предъявлялось ни одной претензии по порядку проведения закупок, подшефные организации оперативно получали запрашиваемые закупки. Руководители подшефных учреждений: школ искусств, спортивных школ и т.д., как правило, имеют педагогическое образование, и не имеют подробных знаний в области закупок. Для этого и была создана централизованная бухгалтерия, чтобы оказывать им содействие.

Допрошенная в качестве свидетеля ** суду пояснила, что ей давались указания по увольнению истца. Все мероприятия, связанные с сокращением штата были организованы с целью увольнения истца с работы. Он единственный, кто имеет большой опыт в сфере закупок и владеет всеми положениями закона. В настоящее время эти обязанности распределили на других бухгалтеров, которые ей звонят и спрашивают как поступить. После восстановления истца на работе ей запретили выдавать ему поручения, в связи с чем он не был обеспечен работой.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку истец был поставлен в неравное положение по сравнению с другими работниками.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от 5 июля 2021 года об увольнении, восстановлении в должности ведущего бухгалтера с сохранением прежнего характера работы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июля 2021 года до даты вынесения решения судом.

Истцу выплачен средний заработок в связи с увольнением за июнь и июль 2021 года (л.д. 130 том 1), а также за август 2021 года (л.д. 129, 130 том 2).

Соответственно, истцу надлежит начислить средний заработок за период с 1 по 27 сентября 2021 года. За указанный период было 19 рабочих дней, среднедневная заработная плата истца составляет 1 286 рублей 93 копейки (л.д. 120 том 1).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию зарплата в размере 24 451 рубль 67 копеек (19 х 1 286, 93).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, а также факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 01.03.2021 (л.д.101-105 том 2),

- распиской об уплате 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 106 том 2).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает сумму 15 000 рублей 00 копеек разумной и подлежащей возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромазанова Е.Ю, к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта» о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

    Признать приказ № от 5 июля 2021 года о прекращении трудового договора с Ромазановым Е.Ю., на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

    Восстановить Ромазанова Е.Ю, в должности ведущего бухгалтера в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта».

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта» в пользу Ромазанова Е.Ю.:

    - среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 24 451 рубль 67 копеек,

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

    всего 49 451 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек.

        Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

СУДЬЯ:                                           М. И. Безукладникова