Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2016 ~ М-2379/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2352/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца Дубинской И. Г., действующей на основании доверенности №022016 от 13 апреля 2016 г.,

ответчика Харитоновой О. И.,

ответчика Щетининой Т. М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Липасова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Харитоновой О. И., Щетининой Т. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту МФО ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к Харитоновой О.И., Щетининой Т.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между ФПП Республики Мордовия и ИП Липасовым П.В. был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01428 от 16 октября 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>, на срок с 23 октября 2015 г. по 23 октября 2016 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №861 от 23 октября 2015 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Применяя раздел 7 договора микрозайма истцом начислена неустойка по состоянию на 22 апреля 2016 г. за период просрочки с 01 октября 2016 г. по 21 апреля 2016 г. в размере 3 870 руб. 67 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договора поручительства №ДП- 01222 от 16 октября 2015 г., поручителем по которому является Харитонова О.И. и договором поручительства №ДП – 01223 от 16 октября 2015 г. поручителем по которому является Щетинина Т.М.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно Харитоновой О.И., Щетининой Т.М. в пользу МФО ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по микрозайму в размере 750 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 24 663 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 3 870 руб. 67 коп. за период просрочки с 01 октября 2015 г. по 21 апреля 2016 г.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 985 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца МФО ФПП Республики Мордовия Дубинская И.Г. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Харитонова О.И. исковые требования не признала, пояснив, что сумму основного долга в размер 750000 руб. она погасила. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Щетинина Т.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Липасов П.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФО ФПП Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами первым, вторым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что между ФПП Республики Мордовия и ИП Липасовым П.В. был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01428 от 16 октября 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 23 октября 2015 г. по 23 октября 2016 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 23 декабря 2015 г. изменено наименование юридического лица Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (л.д.23-26).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 13).

Пунктом 2.4 договора микрозайма ДМЗ – 01428 от 16 октября 2015 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 13).

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ – 01428 от 16 октября 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №861 от 23 октября 2015 г. (л.д.18).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма ДМЗ-0428 от 16 октября 2015 г. составляет: задолженность по микрозайму в размере 750 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 24 663 руб. 03 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 3 870 руб. 67 коп. за период просрочки с 01 октября 2015 г. по 21 апреля 2016 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая изложенную правовую позицию, то обстоятельство, что ответчиками сумма основного долга была погашена, и в судебном заседании ответчики просили уменьшить неустойку, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 500 руб.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01428 от 16 октября 2015 г. был заключен договор поручительства № ДП-01222 от 16 октября 2015 г., где поручителем выступила Харитонова О.И. и договор поручительства № ДП-01223 от 16 октября 2015 г., где поручителем выступила Щетинина Т.М. (л.д.14-15, 16-17).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования МФО ФПП Республики Мордовия о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма к поручителям Харитоновой О.И., Щетининой Т.М. законны и обоснованы, в связи с чем задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию ответчиков Харитоновой О.И., Щетининой Т.М.

С учетом положений вышеуказанных норм закона суд возложил на ответчиков бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком Харитоновой О.И. в судебном заседании также представлено доказательство оплаты суммы основного долга по договору микрозайма в размере 750000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком представлено доказательство о полной оплате основного долга по договору микрозайма в размере 750 000 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 750000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 24 663 руб. 03 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 500 руб. за период просрочки с 01 октября 2015 г. по 21 апреля 2016 г., а всего 25163 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четверная статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 985 руб. 34 коп. по платежному поручению № 498 от 24 мая 2016 г. (л.д. 6), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 355 руб. согласно следующего расчета ( 750 000 + 24663,03 + 3870,67 = 778533,71 (общая сумма заявленных требований истца) – 100 %, 24663,03 + 500 = 25163,03 (взысканная сумма судом в пользу истца), 25163:778533,71 х 100% = 3,23 % (процент удовлетворенных исковых требований) 10985 руб. х 3,23 % = 355 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Харитоновой О. И., Щетининой Т. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харитоновой О. И., Щетининой Т. М. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-01428 от 16 октября 2015 г. в размере 25163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 рублей, а всего 25518 (двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова