Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-141/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-812/2019

11 марта 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» к Бузгангу Александру Владимировичу, Курсову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Шарк» обратилось с иском к Бузгангу А.В., Курсову Д.А., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского районного суда по уголовному делу № Бузганг А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается <данные изъяты>

Курсов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным <данные изъяты>.

В резолютивной части приговора Ленинского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО«Шарк» судом было признано право на предъявление гражданского иска и разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у ООО «Шарк» имеются имущественные требования к БузгангуА.В. и Курсову Д.А. в размере <данные изъяты> правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором было установлено, что в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, Курсов Д.А., Бузганг А.В. и неустановленное следствием лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курсов Д.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, тоесть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Шарк» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив указанной организации материальный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>., тоесть в особо крупном размере.

Действия Бузганга А.В. и Курсова Д.А. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч<данные изъяты>

Истец ООО «Шарк» просило взыскать в его пользу солидарно с Бузганга А.В. и Курсова Д.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца ООО«Шарк» Чугунков И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик Бузганг А.В. исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.Пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ООО «Шарк», кредиторы юридического лица на собрании под протокол решилиприобрести векселя АО «<данные изъяты>». Он, являлсь конкурсным управляющим, на средства ООО «Шарк»приобрел векселя примерно на сумму <данные изъяты> руб. Цель приобретения векселей-воля кредиторов. Денежные средства не были списаны по текущим задолженностям, было много кредиторов. Он приобрел векселя у сторонней организации, которая приобретала их у банка, передал их на хранение. Часть векселей были предъявлены в банк, получены денежные средства и погашена часть долга. Дело о банкротстве не было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ году реестр требования кредиторов составлял сумму <данные изъяты> руб. Оставшиеся векселя на сумму <данные изъяты> руб. были переданы директору ООО«Шарк»Курсову Д.А., после тогокак деятельность фирмы возобновилась, его деятельность как конкурсногоуправляющего закончилась.

В судебном заседании ответчик Курсов Д.А. исковые требования ООО «Шарк» о возмещении ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.полностью признал, пояснив, что приговор суда им не обжаловался, размер причиненного ущерба не оспаривает. Судом ответчику Курсову Д.А. разъяснены последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны. Письменное заявление Курсова Д.А. о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданскогодела № по иску ФИО8 к Бузгангу А.В., Курсову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 " солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

На основании пункта 15 данного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие

взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в

уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № о несостоятельности ООО«Шарк» прекращено.

Решением № единственного участника ООО «Шарк» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, являющегося единственным участником Общества и владеющим 100% уставного капитала подтверждены полномочия действующего директора общества ФИО10

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бузганг А.В., Курсов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> За потерпевшими ООО«Шарк» и ФИО8 признано право на предъявление гражданского иска, разъяснено право подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий конкурсного управляющего ООО «Шарк» Бузганга А.В., директора ООО «Шарк» Курсова Д.А. и неустановленного следствием лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдирктор ОО «Шарк» КурсовД.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Шарк» путем обманна, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив указанной организации материальный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере.

Суд не принимает во внимание, доводы ответчика Бузганга А.В. со ссылкой при этом при этом на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановление Одиннадцатого арбитражного суда Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что приобретение векселей

ООО «Шарк» было одобрено решениями собраний кредиторов, цель конкурсного производства достигнута, требования кредиторов удовлетворены.

Вышеуказанные решения судов были приняты до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, на которые ответчик Бузганг А.В. ссылается в обоснование своих возражений на иск, были предметом рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что Бузганг А.В., используя свои полномочия, как конкурсного управляющего ООО «Шарк», будучи единоличным исполнительным органом, обладающим всей полнотой власти по управлению ООО «Шарк» в период конкурсного управления, действуя вопреки возложенным на него обязанностям, согласно п.1 ст. 142 ФЗ банкротстве» как конкурсный управляющий, имеющий в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Шарк» №, открытый в ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> согласно исполнительному листу серии <данные изъяты> № по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дебитора от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и, имея реальную возможность расплатиться с большинством кредиторов ООО «Шарк», не произведя расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, и вцелях извлечения выгоды для Курсова Д.А., сообщив кредиторам ООО «Шарк» ложную информацию о заявлениях в текущие платежи ООО «Шарк» следующих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и используя их незнание в области ФЗ «О несостоятельности», поставил на повестку дня вопрос о необходимости приобретения банковских векселей, якобы с целью сохранения дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, на что кредиторы ООО «Шарк», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Бузганга А.В., действующего совместно и согласованно с Курсовым Д.А., согласились.

Бузганг А.В., действуя совместно и согласованно с Курсовым Д.А., используя свои полномочия, как конкурсного управляющего ООО «Шарк», будучи единоличным исполнительным органом, обладая всей полнотой власти по управлению ООО «Шарк» в период конкурсного управления, используя свое служебное положение, не предоставив собранию кредиторов ООО «Шарк» полную информацию о предстоящей сделке, которая влечет или может повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 заведомо невыгодную для ООО «Шарк» сделку, связанную с отчуждением в будущем прямо или косвенно имущества ООО «Шарк»,договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать ООО «Шарк» консультационные, представительские, юридические и коллекторские услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, при этом согласно п. <данные изъяты> данного договора стоимость услуг ООО «<данные изъяты>», в случае взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ООО «Шарк» составляла <данные изъяты> от фактически взысканной в течение первого месяца с должника суммы, <данные изъяты> % в течение второго месяца, <данные изъяты> в течение третьего месяца, <данные изъяты> % в течение четвертого месяца, <данные изъяты> в течение пятого месяца, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ценных бумаг.

Бузганг А.В., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Курсовым Д.А., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставила в ОАО «<данные изъяты>» исполнительный лист АС № о взыскании дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на основания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ею от Бузганга А.В. через Курсова Д.А., и о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Шарк», открытый ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Бузгангом А.В. в ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенном поадресу: г. <адрес>, поступили денежные средства от дебиторов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, и осознавая, что ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к погашению дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Шарк», посредством системы <данные изъяты>, установленной согласно договору об обслуживании по системе электронных расчетов «<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Шарк» Бузганг А.В. с ОАО КБ «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность кредиторов ООО «Шарк», перевел с расчетного счета ООО«Шарк» №, открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», расположение по адресу: г. <адрес> на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Курсов Д.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение имущества ООО «Шарк» путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно с Бузгангом А.В., согласно отведенной ему роли в преступной группе и разработанному плану, обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, с учетом полученных сведений, и находящейся в материалах гражданского дела справке конкурсного управляющего ООО «Шарк» Бузганга А.В., представленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот извещен об обращении взыскания ООО «<данные изъяты>» на долю ООО «Шарк», и не возражает против этого, поскольку переход права на <данные изъяты> долей вуставном капитале ООО «Шарк» от ФИО8 к Курсову Д.А. не создаст финансовой нагрузки на Общество, не причинит имущественный вред кредиторам Общества, не нарушит законодательство, права кредиторов и права ООО «Шарк», а также что на балансе ООО «Шарк» находится только теплоход «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, определение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменила, и заявление Курсова Д.А, удовлетворила, изменив способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на принадлежащую ФИО8 долю в размере - <данные изъяты> уставного капитала ООО «Шарк».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Шарк», став учредителем и директором данной организации, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Курсов Д.А., заведомо зная о том, что решение о возникновении у него права на чужое имущество признано ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области незаконным, и осознавая, что на расчетный счетООО «Шарк» поступят денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с* дебитора ОООШарк», а именно с ООО «<данные изъяты>» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Курсов Д.А., находясь в неустановленном следствием месте, решил завладеть указанными денежными средствами, любым возможным способом, в том числе путем обмана, для чего для облегчения совершения преступления, предложил неустановленному следствием лицу вступить с ними в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Курсов Д.А.,достоверно зная о том, что на расчетный счет № ООО «Шарк»,открытый им ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО: «<данные изъяты>» поступили от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, получив от неустановленного следствием лица, сведения о том, что ФИО14 открыто ООО «<данные изъяты>», а также номер расчетного счета данной организации заключил с неустановленным лицом, действующим от имени директора ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ФИО14 договор № денежного займа с процентами, по которому ООО «Шарк» передал «заемщику ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в котором неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли в преступнойгруппе, собственноручно выполнило подпись от имени ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Курсов Д.А. перевел на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Шарк» открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в АО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного договора займа.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, им же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составляет <данные изъяты>., доказательств отсутствия причинения ущерба или причинения ущерба ООО «Шарк» в меньшем размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает признание иска ответчиком Курсовым Д.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с приговором суда за потерпевшими ООО «Шарк» и <данные изъяты> признано право для подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Бузгангу А.В., Курсову Д.А. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> причиненного преступлением, отказано.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «<данные изъяты> в размере страховой суммы <данные изъяты>. на основании договора страхования (полис страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между арбитражным управляющим Бузгангом А.В., предметом которого являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд не находит.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ч.2 статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Страхование противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом, не допускается (ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О страховании").

Часть 1 статьи 928 ГК РФ также указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Приговором суда установлен факт нарушенияБузгангом А.В. (застрахованным лицом) положений закона вследствие прямого умысла, заведомая противоправность совершенных им действий, что являетсяв силу ст. 963 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бузганга Александра Владимировича, Курсова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в возмещение причиненного материального ущерба 65 069 940 руб. 99 коп. (шестьдесят пять миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей девяносто девять копеек).

Взыскать солидарно с Бузганга Александра Владимировича, Курсова Дмитрия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

#