Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2012 ~ М-33/2012 от 10.01.2012

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.,

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Черненко Е.В. к ООО «Стройсервис» об истребовании трудовой книжки, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>

- невыплаченную заработную плату - <данные изъяты>

- компенсацию за несвоевременную выплачу денежных средств за период с 05.08.201 1г. по 14.04.2012г. - <данные изъяты>

- денежную компенсацию, связанную с несвоевременной выдачей трудовой книжки, - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

- оплату услуг представителя - <данные изъяты> оплату услуг нотариуса по составлению нотариально заверенной доверенности - <данные изъяты>

- обязать ООО «Стройсервис» передать ей трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28.12.2004 она работала в должности заместителя директора в ООО «Стройсервис», 14.09.2010 переведена на должность директора, что подтверждается записями в трудовой книжки, приказом о переводе работника на другую работу от 14.09.2010г.

14.09.2010 с ней заключён трудовой договор, по которому на нее возложены обязанности по выполнению функций директора ООО «Стройсервис». Согласно п.3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который приказом по предприятию увеличен до <данные изъяты>, а затем до <данные изъяты>. Факт того, что заработная плата была увеличена, подтверждается справкой 2 НДФЛ от 02.09.2011г. Кроме того, в п. 3.2. трудового договора, общество устанавливало стимулирующие и компенсационные выплаты работнику. Также ООО «Стройсервис» обязалось предоставлять ей ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью в соответствии с действующим законодательством. Она обратилась 01.08.2010 к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2006-2007 годы с последующим увольнением. Данное заявление удовлетворено, ей предоставлен отпуск. Однако, по окончании отпуска она не ознакомлена с приказом об увольнении с 05.08.2011г., с ней не произведён расчёт, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в ООО «Стройсервис». Кроме того, работодатель не выдал ей трудовую книжку. В результате неправомерных действий работодателя она своевременно не получила компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск определён работодателем в справке 2 НДФЛ за 2011<адрес обезличен> того, ей не получена начисленная работодателем и не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается также справкой 2НДФЛ за 2011.

Таким образом, с 05.08.2011 работодатель должен был рассчитаться с ней и выдать трудовую книжку. Однако ООО «Стройсервис» данных действий не произвело. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 05.08.2011 составила 8,25%, количество дней просрочки исполнения обязательства с 05.08.2011 по 14.04.2011 составит 252 дня, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств составляет <данные изъяты>

Ответчик обязан оплатить ей, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, компенсацию за неполученный ею заработок, т.к. вследствие удержания трудовой книжки она лишена возможности трудиться. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 8 месяцев, средняя месячная зарплата в 2011.составила <данные изъяты>. Ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты>. Ее заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры в собственность. Каждый месяц она обязана вносить платежи по кредиту. Однако вследствие неправомерных действий работодателя по удержанию ее трудовой книжки, она лишена возможности трудиться и вовремя платить по ипотечному кредиту. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и мать, имеющая инвалидность. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания. Компенсацию за причинение ей ответчиком морального вреда оценивает с учётом всех обстоятельств в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица Черненко Е.В. не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и его трудовом стаже. Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые. Таким образом, истица без трудовой книжки не могла подтвердить свой трудовой стаж, в том числе и опыт работы на руководящей должности при поступлении на работу в иную организацию. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является препятствием для поступления на другую работу, т.к. нет сведений об увольнении работника с предыдущего места работы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истицей пропущен трёхмесячные срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права (ст.392 ТК РФ). Черненко Е.В. узнала о нарушении своего права в конце августа 2011г., что следует из искового заявления. После увольнения истицы участникам ООО «Стройсервис» стало известно о том, что Черненко Е.В. в период своей работы в должности директора, пользуясь абсолютным доверием участников ООО «Стройсервис», допускала нарушение должностных обязанностей, неосновательно обогатилась за счет ООО «Стройсервис», увеличив себе размер заработной платы с <данные изъяты>

По расчетам ООО «Стройсервис» организация должна истице <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск из расчета оклада в <данные изъяты> невыплаченная заработная плата из расчета оклада в <данные изъяты>. за 4 дня работы в августе 2011 г., включая день увольнения, <данные изъяты> компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные.

Дополнила, что согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 9.1 устава ООО «Стройсервис» директор является единоличным исполнительным органом общества. В связи с чем, всю кадровую документацию в ООО инициирует и подписывает лично директор. Сразу же после вступления в должность директор Трущелев B.C. издал приказ о назначении помощника директора - Рамазановой Г.Б., ответственной за ведение кадрового производства, так как в период директорства Черненко Е.В. в организации не было специалиста по кадрам, что подтверждается утвержденным Черненко Е.В. штатным расписанием ООО «Стройсервис», а также должностной инструкцией Рамазановой Г.Б.

05.08.2011 на имя директора Трущелева B.C. поступила докладная записка от Рамазановой Г.Б. о том, что в личном деле Черненко Е.В. отсутствует трудовая книжка. Между тем, до 04.08.2011 только Черненко Е.В., как директор, имела доступ к сейфу, где хранились личные дела сотрудников, в том числе, ее трудовая книжка.

С 04.08.2011 и до настоящего судебного разбирательства Черненко Е.В. не обращалась в ООО «Стройсервис» с заявлением о выдаче трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ). Ответчик может выдать Черненко Е.В. дубликат ее трудовой книжки, копия которой имеется в личном деле, что позволило Черненко Е.В. устроиться на работу. Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что утверждения Черненко Е.В. о том, что ООО «Стройсервис» лишило ее возможности трудиться, удерживая трудовую книжку, не соответствуют действительности. ООО «Стройсервис» считает, что сама Черненко Е.В. забрала свою трудовую книжку при увольнении, а исковые требования об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее удержание являются для Черненко Е.В. лишь очередным способом обогатиться за счет ООО «Стройсервис». Руководствуясь п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, ООО «Стройсервис» готово выдать Черненко Е.В. дубликат трудовой книжки с ее копии, имеющейся в ООО «Стройсервис», если она обратится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

28.12.2004 Черненко Е.В. приказом директора Исмаилова Р.И. принята на работу в основное структурное подразделение, на должность заместителя директора (л.д. 76).

Протоколом <номер обезличен> от 13.09.201г. внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» Черненко Е.В.избрана директором Общества (л.д.77).

14.09.2010 Черненко Е.В. приказом о переводе работника на другую работу переведена на должность директора ООО «Стройсервис», с тарифным окладом <данные изъяты> (л.д.20, 78).

14.09.2010 между ООО «Стройсервис», в лице полномочного представителя участников Исмаилова Р.И.О. и Черненко Е.В. заключен трудовой договор (л.д.79-82) на срок с 14.09.2010 по 14.09.2011, п.3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (что является одним из условий трудового договора).

14.09.2011 приказом <номер обезличен> Черненко Е.В., как директору ООО «Стройсервис», установлен оклад - <данные изъяты> с 01.09.2010 (л.д.83).

Приказом <номер обезличен> от 29.04.2011 Черненко Е.В., как директору ООО «Стройсервис», начисляется заработная плата в размере <данные изъяты> с 03.05.2011 (л.д.84).

01.07.2011 Черненко Е.В. подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 01.08.2011г. (л.д. 85), на котором имеется резолюция – уволить с 04.08.2011.

Заявлений Черненко Е.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением сторонами не представлено.

04.08.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Стройсервис» (протокол <номер обезличен>) в связи с тем, что Черненко Е.В. не подписала приказ о своем увольнении, назначено уполномоченное лицо на подписание приказа о её увольнении (л.д.86).

Приказом от 04.08.2011 Черненко Е.В. - директор ООО «Стройсервис», уволена с 04.08.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 87). Однако с приказом об увольнении с 04.08.2011г. Черненко Е.В. не ознакомлена.

Протоколом <номер обезличен> от 05.08.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» прекращены полномочия директора Общества Черненко Е.В. (л.д. 88), на должность директора утвержден Трущелев В.С.

Приказом <номер обезличен> от 05.08.2011 директора ООО «Стройсервис» в целях рационального использования людских и финансовых ресурсов и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Рамазанова Г.Б.( помощник директора) с 05.08.2011г. назначена ответственной за организацию и ведение кадрового делопроизводства (л.д.89).

05.08.2011 на имя директора ООО «Стройсервис» Трущелева В.С. от помощника директора Рамазановой Г.Б. поступила докладная записка, в которой указано, что при ознакомлении с кадровыми документами ею не было обнаружено оригинала трудовой книжки директора Черненко Е.В. и журнала учета трудовых книжек (л.д.90).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа. В случае, когда приказ (распоряжение) о превращении трудового договора трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказ об увольнении Черненко Е.В. получила для ознакомления по почте 02.02.2012г. Ранее приказ об увольнении работодателем Черненко Е.В. не направлялся, хотя место своей регистрации по месту постоянного жительства она не меняла, что подтверждается сведениями о регистрации в её паспорте.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске Черненко Е.В. срока исковой давности являются несостоятельными.

06.02.2012г. в адрес директора ООО «Стройсервис» Трущелева В.С. от Черненко Е.В. направлено письмо о просьбой о предоставлении ей полного письменного расчета компенсации за неиспользованные отпуска за весь период ее работы в ООО «Стройсервис», а также предоставить ей справку о доходах физического лица за 2011г. от ООО «Стройсервис», просит направить ей по почте трудовую книжку с указанием даты ее увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенными работником требования о расчете.

Однако, до настоящего времени расчет с истицей не произведен, что не отрицает ответчик.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что при определении суммы, подлежащим выплате истице, следует взять за основу расчет, представленный ООО «Стройсервис» по следующему основанию.

Согласно заключенному трудовому договору с директором, работодателям Черненко Е.В., как директора, является ООО «Стройсервис» в лице полномочного представителя участников общества, действующий на основании протокола <номер обезличен> от 13.09.2010 (л.д.79)

В соответствии с пп.пп. 2.4, 2.6, 2.7, 7.1, 8.2 трудового договора, заключенного между участниками ООО «Стройсервис» и Черненко Е.В. от 14.09.2010, истица обязана соблюдать условия настоящего договора, положения устава ООО «Стройсервис», а также действующего законодательства РФ; осуществлять повседневное руководство деятельностью ООО «Стройсервис»; организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества; обеспечивать сохранность имущества общества; добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нести за это материальную ответственность.

Согласно пп. 3.1 трудового договора Черненко Е.В. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 25 000 руб (л.д.81).

Согласно пп. 9.2 трудового договора Черненко Е.В. все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору должны оформляться двусторонним письменным соглашением между Черненко Е.В. и участниками ООО «Стройсервис».

14.09.2010 Черненко Е.В., как директором ООО, издан приказ <номер обезличен>, согласно которому с 01.09.2010 г. она установила себе оклад в 35.000 руб.

29.04.2011г. Черненко Е.В., как директором ООО, издан приказ <номер обезличен>, согласно которому с 03.05.2011г. она установила себе оклад в 40 000 руб.

По мнению суда, увеличение должностного оклада, является изменением условий трудового договора от 14.09.2010 и должно оформляться двусторонним письменным соглашением между Черненко Е.В. и участниками ООО «Стройсервис».

Однако двусторонних письменных соглашений об увеличении заработной платы истице, как директору, не составлялось и не подписывалось, что является нарушением пп. 9.2 трудового договора

Ни условиями трудового договора от 14.09.2010, ни Уставом ООО «Стройсервис» от 10.04.2010 в полномочия директора не входит право самостоятельно повышать себе заработную плату.

Таким образом, в ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:

не выплаченную часть заработной платы, которая составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

компенсация за неиспользованный отпуск из расчета оклада в размере <данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что Черненко Е.В. собственноручно писала заявление об увольнении, у нее была возможность самостоятельно обратиться за выдачей трудовой книжки.

Доводы истицы о том, что 01.08.2011 она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении трудового отпуска за 2006-2007 годы с последующим увольнением, являются несостоятельными, доказательств соответствующих ст.ст.59, 60 ГПК РФ истицей суду не представлено. В то же время в материалах дела имеется копия заявления, написанного собственноручно истицей, об увольнении с 01.08.2011.

Однако до 06.02.102 истица самостоятельно не принимала мер для получения трудовой книжки, хотя данная возможность у нее имелась.

Соответственно суд считает необоснованным требование Черненко Е.В. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В случае утраты трудовой книжки работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки, п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки урегулирован в п. 32 Правил, а также в п. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 года.

В соответствии с указанными нормами, в дубликат вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

По утверждению представителя ответчика, что подтверждается докладной помощника директора ООО «Стройсервис», в ООО трудовой книжки истицы нет, а имеется ксерокопия.

Наличие ксерокопии трудовой книжки, по мнению суда, позволит ответчику выдать истице дубликат трудовой книжки.

Статья 237 ТК РФ регламентировано возмещение морального вреда, причиненного работнику, согласно данной статье моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить компенсацию заявленного морального вреда с 15.000 рублей до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности, квалификации рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Черненко Е.В. к ООО «Стройсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период времени с 05.08.2011г. по 14.04.2012г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Стройсервис» выдать Черненко Е.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Отказать Черненко Е.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Стройсервис» денежной компенсации, связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты> и остальных сумм.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 20.04.2012 года.