Решение по делу № 2-527/2012 ~ М-288/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

истца Осипова В.А.,

ответчика Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Осипова В.А. к Нестерову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Нестерову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**.** и **.**.** ответчиком причинены телесные повреждения. В результате действий ответчика он был вынужден покупать лекарства, тратить деньги на проезд до больницы и полиции, потерял в заработке, ему причинён моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб ... руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, поддержал ранее данные объяснения. Просил взыскать утраченный заработок в размере, определённом его работодателем.

Ответчик исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании расходов на приобретение лекарств и бандажа, в остальной части – не признал, указав, что истец сам спровоцировал его, также просил учесть его имущественное положение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, оставляя на усмотрение суда их размер, суд пришёл к следующему.

Производство по делу в части требований Осипова В.А. к Нестерову С.А. о взыскании расходов на проезд к следователю, в суд, недополученной заработной платы в связи с нахождением в суде, прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.

Приговором ... судьи ... от **.**.**, вступившим в законную силу, Нестеров С.А. признан виновным в нанесении Осипову В.А. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, **.**.** и **.**.**.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, не подлежит дальнейшему доказыванию факт причинения побоев Нестеровым С.А. Осипову В.А.

Согласно заключению ... экспертизы» №... в результате травмы у Осипова В.А. обнаружено: ... Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом и повлекли за собой длительное лечение пострадавшего, поэтому квалифицируются по совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что вследствие причинения телесных повреждений ответчиком истцу причинен вред здоровью средней тяжести, нарушено его нематериальное право, требования Осипова В.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, суд учитывает, что повреждения ... доставили и доставляют Осипову В.А. физические страдания, он длительный период времени был нетрудоспособен. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении ...

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В части требований о взыскании расходов на лекарства и утраченного заработка суд исходит из следующего.

В силу статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья, возмещению подлежит утраченный заработок, который потерпевший мог или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лекарства, утраченного заработка за период его нетрудоспособности.

Согласно статье 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещении утраченного потерпевшим дохода определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным Осипову В.А., данным амбулаторной карты, он был нетрудоспособен в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**.

Соответственно, утрата трудоспособности в указанные периоды у Осипова В.А. составила ...%.

В соответствии со статьёй 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец просил исчислить размер утраченного заработка с исключением не полностью отработанных месяцев.

Соответственно, расчёт размера утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.** следующий:

...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
	...
...	...

...

Расчёт размера утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.** следующий:

...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
	...
...	...

...

Всего размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составил ... руб.

Доводы истца о том, что размер утраченного заработка составил ... руб. с учётом премии по итогам года, не основаны на нормах действующего законодательства, которым определён механизм расчёта размера утраченного заработка, который и был применён судом при рассмотрении дела.

Иных требований, в частности, о взыскании каких-либо понесённых убытков истцом не заявлялось.

Истцом представлены доказательства того, что он понёс расходы на приобретение лекарств, всего в размере ... руб. и на приобретение бандажа в размере ... руб.

Ответчиком не оспаривается факт несения указанных расходов и их необходимость в связи с последствиями причинения вреда.

Вместе с тем расходы на проезд: к дознавателю – ... руб., хирургу – ... руб., ортопеду – ... руб., в суд – ... руб.; на проведение: УЗИ – ... руб., МРТ – ... руб., процедур – ... руб., операции – ... руб., а всего ... руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, соответственно не подлежат удовлетворению, за исключением понесённых расходов на проезд к следователю, в суд, недополученная заработная плата в связи с нахождением в суде (... руб.), требования о взыскании которых не могут быть рассмотрены в порядке гражданско-процессуального законодательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке – установленном УПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождён, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Осипова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Осипова В.А. в счёт возмещения утраченного заработка ... руб., в возмещение расходов на лекарства – ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Осипова В.А. к Нестерову С.А. в остальной части (взыскании расходов на проезд к ортопеду, на УЗИ, МРТ, проведение процедур, операции, повышенном размере компенсации морального вреда), отказать.

Взыскать с Нестерова С.А. государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть 1 сентября 2012 года.

Судья В.М. Соболев