Решение по делу № 2-720/2013 ~ М-549/2013 от 17.01.2013

                       Дело №2-720/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года                                                                                                г. Саратов

      Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Кашаповой Р.З.,

с участием

истца Ломакина Л.Г., представителя истца Паршиной Н.В., ответчика Белоновой Е.А., представителя ответчиков - адвоката Григорьевой Д.В., представителя ответчика Союз «ТСЖ «Волга» Титова М.В., третьего лица Ломакиной О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Л.Г. к Колесниченко А.А., Белонову М.В., Белоновой Е.А., Союзу «ТСЖ «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

       Истец обратился в суд с иском и просит, с учетом последующих изменений и дополнений, взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему <адрес>, в общем размере 254383 рубля, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в общем размере 30000 рублей, расходы на медицинское обследование и комплексное лечение в общем размере 14251 рубль, расходы на приобретение тепловой электропушки в общем размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Союза «ТСЖ «Волга» (далее по тексту СТСЖ) в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости причиненного ущерба за несвоевременное оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту жилья, начиная с даты возникновения аварийной ситуации 29 ноября 2012 года за 124 дня просрочки в общем размере 254000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже 9-ти этажного кирпичного дома. 29 ноября 2012 года в дневное время произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, в связи со срывом пробки на батарее. В результате залива были повреждены квартира и принадлежащее ему имущество, он был вынужден нести расходы на приобретение электропушки для просушивания помещения, оплачивать затраты на электроэнергию, нести расходы на обследование и лечение, поскольку, устраняя последствия залива, перенервничал. Полагал, что виновниками залива являются как собственники квартиры 45, к которым он неоднократно обращался с просьбами произвести замену батарей, а также СТС, которое не оказало своевременно и в полном объеме всех услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома. В связи с тем, что не удалось урегулировать спор мирным путем, ему пришлось обращаться в суд, тратить денежные средства на услуги представителя. Причиненный моральный вред обосновал тем, что в день залива у него был день рождения, в связи с чем были приглашены гости, кроме того, через несколько дней после этого у них с супругой намечалось празднование годовщины совместной жизни и подготовка к новому году. Однако в связи с заливом празднования были отложены, а настроение омрачено. Кроме того, жилищные условия семьи пришли в негодность из-за повышенной влажности, неприятного запаха, в связи с чем они с супругой вынуждены были переехать к родителям. Его состояние здоровья в связи с заливом ухудшилось, в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец и представитель истца Паршина Н.В. исковые требования, с учетом последующих изменений и дополнений, в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СТСЖ Титов М.В. просил в удовлетворении исковых требований к СТСЖ отказать, полагая, что причиной залива стало ненадлежащее отношение собственников квартиры к своему имуществу, полагая, что батарея, поскольку она предназначена для обслуживания лишь одного помещения в многоквартирном доме, не является общим имуществом. Кроме того, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной как истцом, так и экспертом, полагая, что она завышена и составляет согласно подсчетам специалистов СТСЖ 30975 рублей.

Ответчик Белонова Е.А. и представитель ответчиков адвоката Григорьева Д.В. просили в удовлетворении исковых требований к Белоновой Е.А., Белонову М.В., Колесниченко А.А. отказать, полагая, что ответственность за надлежащее содержание радиаторов, в том числе, установленных в квартирах, при отсутствии кранов, лежит на управляющей организации, в квартире же 45 батарея каких-либо кранов и иных запорных устройств, позволяющих перекрывать её от основного стояка, не имела.

Ответчики Белонов М.В. и Колесниченко А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиками Белоновым М.В., Белоновой Е.А. и Колесниченко А.А. представлены письменные возражения на иск, из которых также следует, что последние полагают об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца.

Третье лицо Ломакина О.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Не возражала против взыскания всех денежных средств в пользу истца.

      Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, третьего лица, изучив письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

       Согласно ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья создается с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Обязанностью собственников помещений в соответствии со ст.ст.153-154 Жилищного кодекса РФ является оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (с последующими изменениями) - далее по тексту Правила, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п.10,16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.

Исходя из смысла действующего законодательства к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией при наличии спора, в том числе, связанного с предоставлением услуг ненадлежащего качества, подлежит применению Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества, а также право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

        В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.12 Правил собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, действия по содержанию и ремонту общего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.21,22 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

        В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.13).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Союзом «ТСЖ «Волга», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая требования действующего жилищного и гражданского законодательства, СТСЖ обязано, в том числе, осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

29 ноября 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ответчикам Белонову М.В., Белоновой Е.А. и Колесниченко А.А. в связи со срывом пробки батареи, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном непосредственно после залива сотрудником СТСЖ (л.д.12), а также подтверждается пояснениями в суде истца, ответчиков и представителя СТСЖ Кирилловой Е.И., а также частично показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами залива в квартире истца.

Проведенными по делу экспертными исследованиями указанные обстоятельства не опровергаются.

Как следует из пояснений истца и ответчика Белоновой Е.А. кранов и иных запорных устройств на стояке либо на самой батарее, позволяющих перекрыть батарею от основного стояка, установлено не было.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Самостоятельно исследовать систему соединительных устройств и отопления в <адрес> суду возможным не представилось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанная система утрачена в связи с её демонтажом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вся система отопления, в том числе, стояки и обогревательный элемент, находящиеся в вышеуказанной квартире, являются общедомовым имуществом многоквартирного <адрес>, и о несостоятельности доводов представителя ответчика СТСЖ в указанной части.

Доказательств надлежащего содержания указанного имущества суду СТСЖ не представлено. Напротив, сам представитель СТСЖ в судебном заседании пояснил, что элементы системы отопления в указанном доме не менялись за счет средств СТСЖ с момента его застройки, о степени их износа ему не известно.

Доводы представителя ответчика СТСЖ о том, что ответчики Белонов М.В., Белонова Е.А. и Колесниченко А.А. самостоятельно заменили стояки отопления, оставив старую батарею, без предварительного уведомления об этом СТСЖ несостоятельны, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель СТСЖ Кириллова Е.И. и не опроверг представитель СТСЖ Титов М.В. сведения об этом СТСЖ утрачены, поскольку соответствующие журналы регистрации заявлений уничтожены за истечением срока их хранения. Ответчица же Белонова Е.А. утверждала, что с подобными заявлениями они в СТСЖ обращались.

Оснований полагать, что залив явился причиной установки новых стояков из метталопластика при чугунном обогревательном элементе, у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта №135 от 29 марта 2013 года, сомневаться в выводах которого суд оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины в заливе в отношениях между СТСЖ и истцом возложено на СТСЖ, однако каких-либо доказательств тому СТСЖ не представлено, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего содержания общедомового имущества СТСЖ и факта залива квартиры истца по вине СТСЖ.

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков Белонова М.В., Белоновой Е.А. и Колесниченко А.А. в заливе, в том числе, о наличии у них явной возможности предполагать возможность либо неизбежность залива, не установлено, в связи с чем каких-либо оснований к возложению на указанных лиц ответственности за его последствия солидарно с СТСЖ суд не усматривает, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам Белонову М.В., Белоновой Е.А. и Колесниченко А.А. отказать, удовлетворить исковые требования в отношении ответчика СТСЖ.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, суд основывается на выводах эксперта согласно заключению эксперта №135 от 29 марта 2013 года.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы в качестве эксперта. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает справедливым принять за основу при определении размера ущерба выводы указанного заключения, а не выводы проведенных до обращения в суд экспертных исследований (л.д.18-25,26-30,31-60) в том числе и поскольку судебная экспертиза произведена с участием сторон, а также с учетом изложенных ими доводов и представленных доказательств.

Так, из заключения эксперта №135 от 29 ноября 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 120115 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества (кухонного гарнитура, гостиного гарнитура и двух встроенных шкафов-купе) составляет 99912 рублей. Таким образом общий размер причиненного ущерба составляет 220027 рублей (120115+99912) и подлежит взысканию в пользу истца с СТСЖ.

Представленный на обозрение суда представителем СТСЖ расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом товарищества, выводов суда в указанной части не опровергает.

Оснований к взысканию стоимости иного, указанного истцом имущества, суд не усматривает, поскольку доказательств его повреждения именно в связи с заливом, не представлено.

Кроме того, при установленных фактических обстоятельствах суд признает разумными и необходимыми расходы истца на приобретение электропушки с целью просушки помещения после залива, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика СТСЖ расходы на её приобретение в размере 3000 рублей, которые подтверждены соответствующим товарным чеком.

Оснований к взысканию с ответчика расходов истца на лечение по договору №1 от 03 декабря 2012 года в размере 14251 рубля суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств причинно-следственной связи между необходимостью проведения соответствующего лечения истцу с заливом суду не представлено.

Сам факт обращения к врачам через незначительный промежуток времени после залива об этом не свидетельствует.

Кроме того, как пояснил сам истец, в день залива он находился в больнице в связи с проводимой ему операцией.

Отсутствую у суда и основания к взысканию с СТСЖ неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости причиненного ущерба за несвоевременное оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту жилья. До обращения в суд с какими-либо требованиями, помимо требования о выделении специалиста для установления причины залива квартиры и размера причиненного вреда (л.д.68) истцом СТСЖ не предъявлялось.

Согласно ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика СТСЖ в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертных исследований в общем размере 30000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и квитанциями об их оплате от 10 декабря 2012 года и от 18 декабря 2012 года.

Также суд считает справедливым взыскать с ответчика СТСЖ в пользу                 истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором и квитанцией о его оплате от 11 января 2013 года.

Доводы представителя ответчика СТСЖ в указанной части о наличии у истца возможности воспользоваться услугами юриста бесплатно, суд считает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, основание спора, последствия залива в виде нравственных переживаний, а также иные обстоятельства, в связи с чем считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с СТСЖ в пользу истца 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, при указанных обстоятельствах несостоятельны.

            С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СТСЖ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 27 копеек (5200 + 1%от ((120115+99912+3000) - 200000)+200).

       Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СТСЖ в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 116513 рублей 50 копеек ((120115+99912+3000+10000):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

       Исковые требования Ломакина Л.Г. к Колесниченко А.А., Белонову М.В., Белоновой Е.А., Союзу «ТСЖ «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с Союза «ТСЖ «Волга», находящегося по адресу: <адрес>, 9, в пользу Ломакина Л.Г., проживающего по адресу:                       <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 220027 (двести двадцать тысяч двадцать семь) рублей, из которых 120115 (сто двадцать тысяч сто пятнадцать) рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 99912 (девяноста девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей - в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива имущества; взыскать причиненные заливом убытки, связанные с приобретением тепловой электропушки, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5630 (пяти тысяч шестисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, а также штраф в размере 116513 (ста шестнадцати тысяч пятисот тринадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Колесниченко А.А., Белонову М.В., Белоновой Е.А. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2013 года.

Председательствующий:                                                   О.А. Плетнева