Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1293/2013 ~ М-1300/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1293/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 апреля 2013 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре секретаря судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием в деле

истца Корячкина В.М., его представителя Учайкина А.В., представившего доверенность № 1-675 от 12 февраля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Корячкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы,

установил:

Корячкин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2012 года на Лямбирском шоссе в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-6460 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "Рено-579105" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корячкину В.М.. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащий Корячкину В.М. автомобиль "Рено-579105" государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. По результатам обращения Корячкина В.М. в ООО «Росгосстрах» в РМ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 243 руб. 73 коп. С размером данного страхового возмещения истец не согласен, считает что оно значительно занижено. 18 января 2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать заверенную копию надлежаще оформленного акта осмотра автомобиля "Рено-579105" государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали, копию справки о ДТП, а также копию заключения независимой экспертизы (оценки). На момент подачи иска в суд ответчик не выдал представителю истца и истцу запрашиваемые документы, соответственно, истцу провести независимую экспертизу с привлечением другой экспертной организации без данных сведений не представляется возможным. На основании изложенного просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копию акта поврежденного в результате ДТП от 30 ноября 2012 года автомобиля "Рено-579105" № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали, копию справки о ДТП, копию заключения независимой экспертизы (оценки) и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2 550 руб. и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Корячкин В.М., получив от ответчика все необходимые документы, представил заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать копию акта поврежденного в результате ДТП от 30 ноября 2012 года автомобиля "Рено-579105" № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали, копию справки о ДТП, копию заключения независимой экспертизы (оценки) и просил производство по делу прекратить, но взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. поддержал заявление Корячкина В.М. об отказе от иска и просил взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразила, относительно взыскания судебных расходов возразила.

Рассмотрев заявление Корячкина В.М. об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истец Корячкин В.М. отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, выразив отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа истца от исковых требований истцу Корячкину В.М. разъяснены последствия совершения такого процессуального действия в соответствии с положениями статьи 221 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В исковом заявлении заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 550 рублей и госпошлины 200 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 101 ГПК Российской Федерации находится в разделе «Общие положения» ГПК Российской Федерации, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Заявление Корячкина В.М. в суд подано 27 марта 2013 года, а добровольно документы переданы лишь 16 апреля 2013 года, то есть после того, как дело принято к производству суда.

В данном случае распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением требований осуществляется судом исходя из фактических действий сторон.

Если ответчик исполняет требование истца уже после предъявления иска, то он и несет соответствующие расходы.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 11 марта 2013 года № 351/13 истец заплатил ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина А.В. 2 500 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств к договору и квитанцией (л.д. 9,10,11).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление Корячкина В.М. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д.3).

Между тем истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,101, и 104 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Корячкина В.М. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и производство по делу прекратить.

Повторное обращение Корячкина В.М. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корячкина В.М. 2 000 рублей (две тысячи рублей) на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина