Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2585/2017 (33-36788/2016;) от 20.12.2016

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-2585/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цатуровой В.И. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 7 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судья Усть-Лабинского районного суда от 7 октября 2016 года отказал Цатуровой В.И. в приятии искового заявления к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Цатурова В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в поданном исковом заявлении речь идет о признании договора поручительства недействительным, и отсутствуют признаки того же предмета иска и тех же оснований.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, определением от 07.08.2015г. Усть-Лабинского районного суда Цатуровой В.И. отказано в принятии иска к АО «Российский Сельскохозяственный банк» об исключении из состава должников по взысканию задолженности по кредитному договору на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда от 16.04.2010 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Саяпину В.И., Саяпиной Е.И., Шишкиной Т.В., Розановой Н.С. и Цатуровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявительнице рекомендовано обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 16.04.2010 года либо с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

24.09.2015г. судьей Усть-Лабинского районного суда назначается судебное заседание по рассмотрению заявления Цатуровой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Однако, 27.10.2015г. года Цатурова В.И. подает в Усть-Лабинский районный суд заявление о возвращении заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого судья прекращает производство по делу.

Таким образом, установив, что в ходе рассмотрения иска ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредиту, Усть-Лабинским районным судом изучались обстоятельства, указанные истцом по настоящему иску, и им давалась правовая оценка, то есть спор между сторонами был предметом рассмотрения суда и по нему принято решение, судья обоснованно отказал Цатуровой В.И. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 07 октября 2016 года оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи