Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0178/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/18 по иску ПАО «РГС Банк» к ООО «МосТрансГруз», Емельянову * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «РГС Банк» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 29.06.16г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ООО «МосТрансГруз» предоставлена кредитная линия с лимитом в размере *рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Емельяновым А.Ю., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосТрансГруз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и возможностью заключения мирового соглашения.

Ответчик Емельянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *июня 2016г. между ПАО «РГС Банк» и ООО «МосТрансГруз» (далее заемщик) был заключен договор № * об открытии кредитной линии «под лимит задолженности», по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредитную линию) в размере * рублей под * % годовых (с 28.12.16г. – *% годовых на основании дополнительного соглашения № *от 28.12.16г.) до 28.06.2017г. (с 28.04.17г. - до 30.11.18г. на основании дополнительного соглашения № * от 28.04.17г.), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства № * от 29.06.16г., по условиям которого поручитель Емельянов А.Ю. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № * об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от *июня 2016г.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков по состоянию на 02.04.18г. составляет * рублей, из которых задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по процентам и комиссиям в размере * рублей, задолженность по начисленной неустойке – * рублей. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (* + * + *) * рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины.

К доводам ответчика ООО «МосТрансГруз» об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности в судебном порядке в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения, суд относится критически, поскольку на день вынесения решения мирового соглашения между сторонами заключено не было, а в судебном заседании представитель истца опроверг возможность заключения мирового соглашения в связи с длительным, умышленным уклонением ООО «МосТрансГруз» от исполнения принятых на себя обязательств по договору № * об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 29 июня 2016г.

Ссылка ответчика ООО «МосТрансГруз» на необходимость оставления искового заявления ПАО «РГС Банк» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом ч. 2 ст. 452 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела до подачи иска в суд истец надлежащим образом исполнил положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направив в адрес ответчиков требования №№ * от 24.07.17г., *от 24.07.17г. о возврате кредита, подписанных лицом, полномочия которого на предъявление указанных требований истцом не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «РГС Банк» с ООО «МосТрансГруз», Емельянова Алексея Юрьевича в солидарном порядке задолженность в размере *(*) рубля * копеек и в равных долях судебные расходы в размере *(*) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Бугынин Г.Г.