Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 (2-8503/2013;) ~ М-5454/2013 от 19.06.2013

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 01 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> №, под управлением ФИО2 и № №, под управлением истца. Дорожно-транспортное нарушение произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД Миловым С.Е., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб, указанный автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 49895,55 рублей.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба своего автомобиля. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (с учётом износа) составляет 158 521,00 рубль. За составление данного отчета истцом было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за услуги независимых экспертов. Кроме того, собственник автомобиля <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 300 000,00 рублей. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать в рамках ДОСАГО: 158521,00 - 49 895,55 + 5 000,00 = 113625,45 рублей.

Вторая выплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70104,45 рублей. Так как выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец вправе произвести расчет неустойки: С ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки составляет 93 дня. Неустойка рассчитывается 8,25%/100/75=0,0011 от 113625,45 в день, что составляет 124,98 рубля в день, таким образом сумма неустойки составляет 124,98*93=12 248,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 70104,45 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 113 625,45 - 70 104,45 = 43521,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки составляет 243 дня. Неустойка рассчитывается 8,25%/100/75=0,0011 от 43 521,00 в день, что составляет 47,87 рубля в день, таким образом сумма неустойки составляет 47,87*243=11632,41 рубля.

Третья страховая выплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38521 рубля.

Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявление и представление интересов в суде истцом было оплачено 20000,00 рублей. За составление нотариальной доверенности 1400,00 рублей.

Просит суд взыскать с СОАО «СГ «ВСК» в пользу ФИО1 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, неустойку за неисполнение обязанностей ответчиком по выплате страховой суммы в общем размере 23880,45 рублей (12 248,04 рубля+11 632,41 рубля), 10000 рублей – возмещение морального вреда, судебные    расходы в размере, 21400,00    рублей - за услуги представителя и нотариуса, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в уточненном заявлении основаниям.

Представитель ответчик СОАО «ВСК», ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях пояснил, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме, а также снизить сумму морального вреда до 500 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г. Красноярск на ул. Зои Космодемьянской, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составляет 300000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым актом № СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения причиненного ущерба имуществу истца составила 49895 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 49895 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (с учётом износа) составляет 158521,00 рубль. За составление данного отчета истцом было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч составила 120812 рублей 51 копейка, в связи с чем на основании страхового акта № СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховую сумму в размере 70104 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая выплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38521 рубля, что подтверждается платежным поручением № 55590.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1 для СОАО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности ФИО6, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД, наступил страховой случай, повлекший обязанность выплатить страховое возмещение ФИО1, автомобиль которой в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно предоставленным ответчиком платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., СОАО «ВСК» исполнило перед истцом обязательство по возмещению страховой выплаты в полном объеме, выплатив истцу в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения в размере 158521 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы оценочной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «ИнкомОценка» в размере 5000 рублей. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика в полном объеме, в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49895 рублей 55 копеек ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведения независимой экспертизы по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере: 158 521,00 - 49 895,55 + 5 000,00 = 113625,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» доплатило истцу 70104 рубля 45 копеек в счет возмещения страховой выплаты, сумма страховой выплаты составила 120000 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком СОАО «ВСК» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7171 рубль 68 коп., исходя из следующего расчета: 70104,45 (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 93 дня (период просрочки с 30.04.2013г. по 01.08.2013г.) = 7171 рублей 68 копеек.

Страховая выплата в рамках договора ДСАГО по полису № (страхователь ФИО8) ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38521 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку отношения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 указанного закона, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю, которым является потерпевший в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу не в полном размере по вине ответчика, которым произведена ненадлежащая оценка размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшей ФИО1, то есть нарушены ее права.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 7085 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета 7171,68+5000+2000 * 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566 рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 7171 рубль 68 копеек, расходы на оплату оценки 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7085 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1400 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 10000 рублей 00 копеек, а всего 42657 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 566 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            С.Н. Владимирцева