Решение по делу № 2-1268/2017 от 24.04.2017

Дело № Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в виду уточнений просит взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> а так же штраф, в размере <данные изъяты>

Симонов И.Н. в судебном заседании поддержал уточенное исковое заявление.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> при котором водитель ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения ТС, по вине водителя ФИО2 который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Ответственность обоих участников ДТП, застрахована по ОСАГО. Потерпевший и выгодоприобретатель Симонов И.Н. полис <данные изъяты> САО «ВСК», виновник ФИО2 полис <данные изъяты> СК «Ресо-Гарантия». О данном ДТП не было заявлено в органы ГИБДД, по факту ДТП был составлен Европротакол от ДД.ММ.ГГГГ разногласий между участниками ДТП не было, свою вину ФИО2 признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) « Об ОСАГО», истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, принял заявление о страховом случаи и соответствующий пакет документов, осмотрел поврежденное имущество, составил акт осмотра поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка с банковского счета.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку размер суммы страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию <данные изъяты> По поручению истца, эксперт-техник произвел осмотр поврежденного автомобиля и рассчитал стоимость причиненного ущерба в следствии ДТП.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Так же истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Симоновым И.Н., была направлена досудебная претензия, С требованием, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. К претензии было приложено экспертное заключение и документы подтверждающие понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ВСК, направила в адрес ИСТЦА письменный отказ в выплате страхового возмещения мотивируя отказ следующими доводами:

Техническая экспертиза проводилась мной самостоятельно и не согласовывалась со страховщиком в нарушении пнк.11 ст. 12 закона об ОСАГО.

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра, составленного САО «ВСК». В связи с чем, предлагали явиться для проведения осмотра поврежденного ТС и проведения демонтажных работ.

САО «ВСК» в своем отказе в выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта, не обоснованно злоупотребляет своим правом, в проведении оценки причиненного материального ущерба.

Страховщик имел возможность выявить все дефекты, полученные вследствие ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, однако намеренно отказался.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пн. 14 Характер повреждений. В результате ДТП ТС Шевролет Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло, передний бампер.

Все вышеперечисленные дефекты отображены в акте осмотра и внесены в расчет стоимости ущерба экспертного заключения компании <данные изъяты> с приложенными фото отчетом повреждений.

Все дефекты внешние и не требуют проведения демонтажных работ, как того просит САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу Симонова И.Н. подлежит взысканию в пользу возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 38 656 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольногоимущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о идите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке ; довлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». П. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 18 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

На сновании выше сказанного с ПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

В порядкестатьи 98 ГПК РФ с ответчикатакже подлежатвзысканию денежные средства в размере<данные изъяты> - понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, а так же стоимость проверенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> а так же штраф, в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Третьякова Л.А.