Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2020 ~ М-31/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2-1619/2020

      РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» июня 2020 года                                                         г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи              Васиной Д.К.

    при секретаре с/з                                    Позныревой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Степунина Дениса Валентиновича к Белявцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Белявцевой Ольги Алексеевны к ИП Степунину Денису Валентиновичу о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании подписать акт, передать документы,

    установил:

    ИП Степунин Д.В. обратился в суд с иском к Белявцевой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2018 года в сумме 1121372 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13807 руб. 00 коп., за услуги представителя 50000 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указал, что 18.12.2018 года между сторонами заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору подряда составила 1326290 руб. 43 коп., стоимость материалов – 2166258 руб. 67 коп. В соответствии с условиями договора заказчик обязался внести авансовые платежи в размере 2166258 руб. 67 коп. и в размере 267825 руб. 18 коп. и вносить промежуточные платежи за фактически выполненные работы ежемесячно после выставления счета в течение пяти дней. Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме. Однако, ответчица от исполнения обязательства по оплате уклоняется, выставленные истцом счета оплачены частично, в связи с чем за Белявцевой О.А. образовалась задолженность в размере 1121372 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке долг ответчицей не погашен, истец вынужден обратиться в суд.

    В процессе рассмотрения дела Белявцевой О.А. предъявлен встречный иск к ИП Степунину Д.В., в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору подряда от 18.12.2018 года за период с 05.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 3515584 руб. 18 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 66500 руб. 00 коп., будущие расходы по оплате счета ООО «Надежные системы» в размере 1078233 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать истице акт сдачи-приемки работ, а также документы, предусмотренные п. 6.8 и 6.14 договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18852 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2018 года между сторонами заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП Степунин Д.В. обязался в предусмотренные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по адресу: АДРЕС, в соответствии с проектной документацией и сдать Белявцевой О.А. выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, не позднее 05.06.2019 года. Вместе с тем, в установленный срок работы выполнены не были, а выполненные работы имели ряд дефектов, необходимые по договору документы истице не переданы, окончательный расчет не произведён, акт сдачи-приемки работ исполнителем заказчику не предоставлен. 30.06.2019 года в ходе осмотра жилого дома по адресуАДРЕС было обнаружено затопление подвальных помещений, что зафиксировано в акте освидетельствования залива. Причиной залива послужила поломка насоса Р/N 21701100041 в цокольном этаже жилого дома. Белявцева О.А. обратилась к ИП Степунину Д.В. с претензией об устранении недостатков выполненной работы в срок до 03.07.2019 года и компенсации расходов, понесенных на устранение последствий дефектов. В соответствии с протоколом от 01.07.2019 года стороны пришли к соглашению о необходимости передачи поломанного оборудования (насоса и фитинга) на экспертизу с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ. По результатам проведения независимой экспертизы выявлено, что причина поломки находится в зоне ответственности ответчика. 12.09.2019 года Белявцевой О.А. вновь обнаружена протека оборудования, установленного Степуниным Д.В., что подтверждается актом освидетельствования. Согласно акты ИП Степунин Д.В. обязался выявить причины протечки и устранить поломки, а также предложить способы предотвращения подобных ситуаций в срок до 16.09.2019 года. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не выполнил. В целях устранения недостатков выполненных работ, выразившихся в затоплении помещений, Белявцева О.А. обратилась в ООО «Надежные системы», заключила с ними договор подряда. ООО «Надежные системы» исполнили принятые на себя обязательства, ликвидировали последствия затопления, в связи с чем 30.12.2019 года выставили истице счет на оплату в размере 1078233 руб. 60 коп. Поскольку указанные расходы связаны с некачественными работами ответчика, бремя их несения лежит на ИП Степунине Д.В., однако от их погашения он отказывается. 21.02.2020 года истица в связи с существенным нарушением ответчиком договора в одностороннем порядке расторгла договор подряда от 18.12.2018 года, о чем уведомила ответчика и потребовала возмещения неустойки, расходов, связанных с исправлением недостатков некачественно выполненных работ, за оплату независимой экспертизы, а также предоставления акта сдачи-работ и предусмотренных договором документов. До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец ИП Степунин Д.В. в судебном заседании в лице представителя заявленные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, полагая его необоснованным.

    Ответчица Белявцева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований ИП Степунина Д.В. просила отказать.

    Выслушав доводы представителя истца, позицию ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 года между сторонами заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП Степунин Д.В. обязался в предусмотренные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по адресу: АДРЕС в соответствии с проектной документацией и сдать Белявцевой О.А. выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

    В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик самостоятельно и под свою ответственность определяет методы и последовательность выполнения работ с учетом условий строительной площадки, проекта организации строительства и проекта производства работ, согласованного с заказчиком.

    Обязанность по обеспечению строительно-монтажных работ материалами, в том числе, деталями, оборудованием, конструкциями и иными средствами, лежит на подрядчике (п.2.5 договора).

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется сметой и включает в себя стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ. Оплата работ подрядчика, в том числе, аванса, производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2166258 руб. 67 коп. заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания договора и выставления счета заказчику; второй авансовый платеж в размере 267825 руб. 18 коп. заказчик перечисляет на счет подрядчика пяти рабочих дней после выставления счета заказчику; промежуточная и окончательная оплат работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с п. 6.11 настоящего договора. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов и справок за вычетом из таких платежей части ранее оплаченного аванса, пропорционально выполненному и принятому заказчиком объему работ.

    В случае привлечения заказчиком третьей стороны для выполнения строительно-монтажных работ и прочих специальных работ на объекте, которые могут повлиять на качество конструкций объекта, представитель подрядчика имеет право на наблюдение за ходом и качеством работ. (п. 3.3 договора).

    В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией и техническими регламентами, приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

    Согласно п. 4.1.4, 4.1.6 подрядчик обязался устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации в соответствии со ст. 8 настоящего договора; в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора предоставить на согласование заказчику разработанный проект производства работ, а также обязался внести в указанный проект изменения в случае наличия у заказчика замечаний.

    Заказчик обязался оплатить работу подрядчика в соответствии с приложением № 5 графика финансирования и условиями настоящего договора. (п. 4.2.1 договора).

    В силу п. 6.8 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны предоставляться заказчику заблаговременно, но не позднее чем за три дня до начала выполнения работ с этими материалами. Вместе с подачей акта по форме КС-2 подрядчик подает документы, подтверждающие соответствие государственным стандартам, техническим регламентам, сертификатам, передает технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество в составе исполнительной документации.

    В соответствии с п. 6.12 договора подписание заказчика акта формы КС-2 и Справки КС-3 не освобождает подрядчика от обязанности исправления недостатков в работе, в том числе, если недостатки выявлены после подписания акты формы КС-2 и справки КС-3. Устранение недостатков подрядчик выполняет за свой счет в случае если эти недостатки возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации.

    П. 6.14 договора стороны согласовали, что за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ подрядчик передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также передает заказчику иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, которые необходимы для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    По завершении выполнения подрядчиком всех работ по договору устранения всех замечаний и недостатков, а также при условии предоставления подрядчиком в полном объеме документации указанной в п. 6.13 договора, стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ.

    В соответствии с п. 8.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки в работе или в результате работы, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Срок начала работ по устранению недостатков не должен превышать 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков, а срок осуществления работ по устранению недостатков - 20 календарных дней.

    При отказе подрядчика от составления акта, в том числе неявки представителя подрядчика для составления акта или отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, являющийся основанием для последующих действий для устранения недостатков.    ( п. 8.5 договора).

    В случае отказа подрядчика от устранения дефектов заказчик вправе самостоятельно или при помощи третьей стороны устранить недостатки в работе, в том числе заменить оборудование или материалы. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны оплачиваться подрядчиком на основании выставляемых заказчиком счетов с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, в течение 7 рабочих дней со дня направления заказчиком подрядчику счета. В случае их неоплаты подрядчиком счета в установленный срок подрядчик предоставляет заказчику право на вычет денежных средств из суммы, подлежащих выплате подрядчику в соответствии п. 3.2 договора. (п. 8.6 договора).

    Гарантийный срок составляет 2 года (п. 8.7 договора).

    В случае задержки срока окончания работ в соответствии с графиком производства работ либо выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчиком уплачивает заказчику неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей. (п. 9.1 договора).

    В соответствии с графиком производства работ стороны согласовали дату окончания работ не позднее 05.06.2019 года (л.д. 20 том 1).

    Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

    На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

    Так, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

    Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

    В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что ИП Степунин Д.В. в установленный срок приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекта по адресу: АДРЕС.

    18.12.2018 года ИП Степунин Д.В. выставил Белявцевой О.А. счет № на оплату по договору на сумму 2166258 руб. 67 коп., который оплачен ею в полном объеме 21.12.2018 года (л.д. 47-49 том 1).

    18.12.2018 года ИП Степунин Д.В. выставил Белявцевой О.А. счет № на оплату по договору на сумму 1294290 руб. 43 коп., который частично оплачен ею 26.02.2019 года в размере 267825 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №

    16.05.2019 года сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ 9прокладки трубы под землей), которым стороны подтвердили выполнение работ в соответствии с проектом.

    30.06.2019 года в ходе осмотра жилого дома по адресу: АДРЕС, было обнаружено затопление подвальных помещений, что зафиксировано в акте освидетельствования залива. (л.д. 79 том 1).

    Согласно акту сорвано соединение магистрального трубопровода после насоса, при ручном включении системы в электрощитке заработали насосы, что говорит о некорректной настройке пульта управления, подрядчику предложено в срок до 03.07.2019 года выявить и устранить причины поломки оборудования, возместить заказчику понесённый ущерб.

    В соответствии с протоколом от 01.07.2019 года стороны пришли к соглашению о необходимости передачи поломанного оборудования (насоса и фитинга) на экспертизу с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ. (л.д. 80 том 1).

    По результатам проведенной ООО «Бюро Независимых экспертиз» независимой экспертизы выявлено, что представленная проектная документация системы полива/ ирригации/ фертигации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», отсутствует описание принятых технических решений, отсутствует гидравлический расчет трубопроводов. Обвязка насосной станции выполнена с большим значением местных гидравлических сопротивлений, что в свою очередь может привести к нестабильной работе насосных агрегатов, аварийным режимам электродвигателя. Фитинг соответствует заявленным требованиям и прошел гидравлические испытания под давлением. Насосный агрегат находится в исправном техническом состоянии. Из изложенного, специалистом сделан вывод, что причиной возникновения дефектов фитинга, повлекших за собой разгерметизацию системы и протечку, является перетяг резьбового фланцевого соединения фитинга и насосного агрегата при производстве монтажных работ. Данная причина находится в зоне ответственности подрядчика. (л.д. 108-109 том 1).

    За проведение экспертизы Белявцевой О.А. оплачено 66500 руб. 00 коп. (л.д. 115 том 1).

    04.07.2019 года истцом ответчице выставлен счет № за материал по монтажу системы полива на сумму 37278 руб. 02 коп., который ответчицей не оплачен.

    09.07.2019 года истцом выставлен ответчице счет № за материал по монтажу системы полива на сумму 57635 руб. 79 коп., который оплачен ответчицей 22.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением №

    15.07.2019 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, в соответствии с которыми установили объем выполнения дополнительных работ по поставке материалов и монтажу системы защиты от протечки воды на объекте в срок не позднее 24.07.2019 года (л.д. 26 том 1), а также дополнительных работ по монтажу на объекте не позднее 16.09.2019 года (л.д. 29 том 1).

    12.09.2019 года вновь обнаружена протечка оборудования полива в подвальном помещении главного дома, что подтверждается актом освидетельствования. (л.д. 116 том 1).

    Согласно акту причиной протечки явилось нарушение работы оборудования для полива, установленного в техническом помещении главного дома в рамках выполнения работ по договору подряда от 18.12.2018 года, выявлена протечка в резьбовом соединении муфты, при осмотре система автоматического полива была выключена, насосная группа находилась в рабочем состоянии под давлением, подрядчику предложено выявить и устранить причины поломки оборудования, предложить способы предотвращения подобных ситуаций в срок до 16.09.2019 года.

    02.10.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 18.12.2018 года, в соответствии с которым установили объем выполнения дополнительных работ по ремонту системы автоматического полива на объекте в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения (л.д. 31 том 1).

    02.10.2019 года ИП Степуниным Д.В. Белявцевой О.А. выставлен счет № за материал по монтажу системы полива и ремонт на сумму 25628 руб. 73 коп., который не оплачен ответчицей.

    03.10.2019 года ИП Степуниным Д.В. Белявцевой О.А. выставлен счет № за услуги по монтажу системы полива на сумму 32000 руб. 00 коп., который не оплачен ответчицей.

    08.10.2019 года составлены акт осмотра работоспособности системы автоматического полива по зонам, в соответствии с которым комиссия пришла к решению, что работ выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. (л.д. 134 том 1), а также акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, из которого следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектом, техническими нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 135 том 1).

    29.10.2019 года ИП Степуниным Д.В. Белявцевой О.А. выставлен счет № за консервацию системы, который был оплачен ответчицей 01.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением №

    28.10.2019 года Белявцева О.А. потребовала ИП Степунина Д.В. возместить ей причиненный заливом ущерб (л.д. 119-120).

    Поскольку причиненный ущерб подрядчиком возмещен не был, за устранением последствий залива Белявцева О.А. обратилась в ООО «Надежные системы», стоимость осушительных работ которых составила 1078233 руб. 60 коп. (л.д. 185-2020 том 1).

    От возмещения стоимости выполненных ООО «Надежные системы» ИП Степунин Д.В. отказался.

    21.02.2020 года истица в связи с существенным нарушением ответчиком договора в одностороннем порядке расторгла договор подряда от 18.12.2018 года, о чем уведомила ответчика и потребовала возмещения неустойки, расходов, связанных с исправлением недостатков некачественно выполненных работ, за оплату независимой экспертизы, а также предоставления акта сдачи-работ и предусмотренных договором документов.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, на исполнителе по договору подряда лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

    Разрешая заявленные требования по существу и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ИП Степунинм Д.В. представлены доказательства фактически выполненных работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 18.12.2018 года, что влечет исполнение Белявцевой О.А. встречного обязательства по их оплате, однако такое обязательство ответчицей до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному не представлено.

    Согласно приобщенному истцом расчету за ответчицей числится задолженность в размере 1121372 руб. 00 коп., в том числе 1084093 руб. 98 коп. –за услуги по монтажу системы полива и 37278 руб. 02 коп. – за материал.

    Данный расчет подтвержден приложенными в материалы дела сметами и справками о стоимости работ и материалов, ответчицей надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

    Поскольку указанная задолженность Белявцевой О.А. не погашена, а оснований для освобождения ответчицы от оплаты фактически выполненных истцом работ судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с Белявцевой О.А. в пользу ИП Степунина Д.В. денежных средств в сумме 1121372 руб. 00 коп.

    К ссылке ответчицы на то, что выполненные индивидуальным предпринимателем работы имели недостатки и дефекты, которые им не были устранены, что позволяло ей не производить оплату по договору, суд относится критически, поскольку данное утверждение не нашло своего доказательственного подтверждения, а кроме того, основано на ошибочном толковании норм материального права.

    Доводы ответчика, что согласно п. 6.15 Договора стороны по окончанию работ подписывают окончательный Акт сдачи-приемки работ, который не подписан и в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, судом отклоняется, поскольку согласно действующему законодательству между сторонами подписываются акты по форме КС-3, которые и были подписаны сторонами, что подтверждает, что работы выполнены.

    Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

    Так, суд считает, что ответчицей не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возникновения у нее ущерба по вине истца, а следовательно, отсутствуют обстоятельства для компенсации выполненных ООО «Надежные системы» осушительных работ за счет подрядчика.

     При этом, приобщенное в материалы дела заключение ООО «Бюро независимых Экспертиз» как доказательство некачественно выполненной подрядчиком работы и виновности истца в причинении ответчицы ущерба, судом отклоняется, поскольку на момент обнаружения протечки оборудования полива система не была готова к работе, включать ее в автоматическом или ручном режиме было запрещено, однако ответчица пренебрегла указанными правилами, произвела пуско-наладочные работы, чем нарушила правила эксплуатации. Факт нахождения системы полива в рабочем состоянии в спорный период времени Белявцевой О.А. по ходу рассмотрения дела не оспаривался. Условиями же договора подряда прямо предусмотрено освобождение подрядчика от возмещения недостатков в случае их возникновения в связи с нарушением правил эксплуатации оборудования.

    Кроме того, согласно представленной рецензии ООО «Бизнес-инженерные системы» на заключение ООО «Бюро независимых Экспертиз», в последнем отсутствует вывод о несоответствии фактически проводимых испытаний с испытаниями, согласно нормативно-технических документов; факт нарушения герметичности системы не подтвержден никакими данными и доказательствами со стороны заказчика; визуально обследовав фитинг специалист сделал вывод, что он не имеет трещин, сколов, разрывов, что свидетельствует о том, что данный фитинг не подвергался какому-либо механическому воздействию, например, перетягу резьбового соединения. Однако, резьбовое соединение фитинга деформировано.

    Учитывая изложенное, отнестись к заключению независимой экспертизы как к бесспорному доказательству виновности подрядчика в образовании недостатков и в связи с этим возникшей у него обязанности по их возмещению однозначно нельзя.

    Суд также обращает внимание, что суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств Белявцевой О.А. по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

    Кроме того, Белявцевой О.А. оплата по договору за проведение осушительных работ не произведена, убытки не понесены.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания с ИП Степунина Д.В. в пользу Белявцевой О.А. расходов по оплате счета ООО «Надежные системы» за проведение осушительных работ в размере 1078233 руб. 60 коп. суд не усматривает.

    Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчицы о том, что со стороны ИП Степунина Д.В. имело место нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 18.12.2018 года.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Стороны согласовали окончание работ не позднее 05.06.2019 года, соглашение о переносе окончания работ сторонами в установленном порядке не заключалось.

     К ссылке ИП Степунина Д.В. на то, что дата окончания работ была перенесена на более поздний срок путем заключения дополнительных соглашений к договору от 15.07.2019 года и 02.10.2019 года, суд относится критически, поскольку данные соглашения предусматривали сроки дополнительных работ касаемо оборудования полива, системы защиты от протечки такого оборудования, а также монтажных работ по его установке. Никакого условия о переносе срока окончания строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.12.2018 года такие соглашения не содержат, иное их толкование несоответствие положениям ст. 431 ГК РФ.

    По состоянию на 05.06.2019 года сторонами подписан акт формы КС-2 о выполненных работах на сумму 773798 руб. 60 коп.

    В окончательном виде строительно-монтажные работы по договору подряда выполнены им 30.07.2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

    Стоимость невыполненных работ по состоянию на 05.06.2019 года составляет 2741785 руб. 58 коп. (3515584 руб. 18 коп. – 773798 руб. 60 коп.)

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

    ИП Степуниным Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, а также в опровержение доводов Белявцевой О.А.

    В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    П. 5 ст. 28 вышеназванного закона так же определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Учитывая, что ИП Степунин Д.В. не исполнило обязанность по выполнению работ заказчика в установленный договором срок, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Степуниным Д.В. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Степунина Д.В. в пользу Белявцевой О.А. неустойки за период с 05.06.2019 года по 30.07.2019 года.

    При этом, при определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно представленному Белявцевой О.А. расчету неустойка за нарушение срока исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств за период с 05.06.2019 года по 30.07.2019 года исходя из суммы 2741785 руб. 58 коп. и размера ставки 3 % составляет 4523946 руб. 35 коп., и поскольку не может быть больше цены договора - 3515584 руб. 18 коп.

    Данный расчет суд полагает математически правильным и правомерным.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, считает возможным снизить заявленный Белявцевой О.А. размер неустойки до 800000 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Степунина Д.В. в пользу Белявцевой О.А. компенсации морального вреда, поскольку подрядчиком были нарушены ее права как потребителя.

    С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет Белявцевой О.А. размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку Белявцева О.А. обращалась к ИП Степунину Д.В. с претензией о взыскании неустойки по договору подряда и ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, однако полагает возможным определить его в сумме 70000 руб. 00 коп.

     При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взысканных денежных средств, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в заявленном ответчицей размере не соответствует степени и последствиям нарушения прав ответчицы, является неразумной и несправедливой.

    Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ИП Степуниным Д.В. по передаче Белявцевой О.А. документов, предусмотренных п. 6.8 и 6.14 договора подряда, в связи с чем заявленное ответчицей требование в указанной части подлежит удовлетворению.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска Степуниным Д.В. оплачена государственная пошлина в сумме 13807 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчицы в полном объеме.

    Белявцевой О.А. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 18852 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ИП Степунина Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 14490 руб. 77 коп.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     За проведение независимой экспертизы ответчицей оплачено 66500 руб. 00 коп.

    Поскольку данная экспертиза связана с рассмотрением конкретного дела, суд находит возможным взыскать расходы в сумме 66500 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчицы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

    Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, суд находит возможным взыскать с Белявцевой О.А. в пользу ИП Степунина Д.В. расходы за услуги представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Степунина Дениса Валентиновича к Белявцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Белявцевой Ольги Алексеевны в пользу ИП Степунина Дениса Валентиновича задолженность по договору подряда от 18.12.2019г. в размере 1 121 372 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований ИП Степунина Дениса Валентиновича о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

    Встречные исковые требования Белявцевой Ольги Алексеевны к ИП Степунину Денису Валентиновичу о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа об обязании подписать акт, передать документы, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Степунина Дениса Валентиновича в пользу Белявцевой Ольги Алексеевны неустойку за период с 05.06.2019г. по 30.07.2019г. в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 66 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490 руб. 77 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

    Обязать ИП Степунина Дениса Валентиновича передать Белявцевой Ольге Алексеевне документы, подлежащие передаче в соответствии с п. 6.8, 6.14 договора подряда от 18.12.2019г.

    В удовлетворении остальной части встречного иска Белявцевой Ольги Алексеевны, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020г.