Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5916/2020 от 14.01.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-5916/2020

(№ 2-1910/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зелёный берег» к Ромазевой М.М. и Ромазевой М.Е. о признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности на часть земельного участка

по апелляционной жалобе Ромазевой М.М., Ромазевой М.Е. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Зелёный берег» обратилось в суд с исковым заявлением к Ромазевой М.М. и Ромазевой М.Е. о признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что право собственности Ромазевой М.М. на земельный участок <...> возникло на основании договора дарения от 07.04.2014 года и зарегистрировано 28.04.2014 года. В 2010 году на части этого земельного участка находились опоры ЛЭП, принадлежащие истцу. Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2018 года Ромазева М.М. по договору дарения от 10.09.2018 года передала право собственности на спорный земельный участок Ромазевой М.Е., которая в ноябре 2018 года написала ООО «Зелёный Берег» претензию о выносе опор ЛЭП за пределы её земельного участка, указав, что она обнаружила факт нахождения опор на принадлежащем ей земельном участке только после перехода права собственности от Ромазевой М.М. (её бабушки) к ней. В тоже время сторонами безвозмездной сделки не учитывалось, что в 2017 году Ромазева М.М. уже обращалась с аналогичным требованием к ООО «Зелёный берег». По гражданскому делу №2-12/17 была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что вынести опоры ЛЭП за пределы земельного участка не представляется возможным. Апелляционным определением от 09.11.2017 года в пользу Ромазевой М.М. взыскана рыночная стоимость части земельного участка площадью 568 кв.м, занятого опорами и ограниченной в пользовании в виду нахождения в охранной зоне ЛЭП в размере 508487,30 руб. Краснодарский краевой суд фактически взыскал в пользу Ромазевой М.М. не убытки, а выкупную стоимость земельного участка, в связи с чем, ООО «Зелёный берег» просило признать договор дарения от 10.09.2018 года, заключенный между Ромазевой М.М. и Ромазевой М.Е. недействительным в части передачи прав на часть земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 568 кв.м, на котором находятся опоры ЛЭП, принадлежащие ООО «Зелёный берег»; расположенного по адресу: <...> и признать за истцом право собственности на указанную часть земельного участка, на котором находятся опоры ЛЭП 10 кВ, принадлежащие ООО «Зелёный берег», взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 625 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый Берег» по доверенности Кобизь Л.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Ромазевой М.М. по доверенности Ромазев Е.Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ромазева М.Е., извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования ООО «Зелёный Берег» к Ромазевой М.М., Ромазевой М.Е. о признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности на часть земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ромазева М.М., Ромазева М.Е. просят решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зелнный Берег» по доверенности Кобизь Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Зеленый Берег» по доверенности Кобизь Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела Ромазева М.М. по договору от 10.09.2018 года подарила Ромазевой М.Е. земельный участок <...> расположенный по адресу: <...>

На части вышеуказанного земельного участка располагаются опоры ЛЭП, принадлежащие на праве собственности ООО «Зеленый Берег».

Ранее, в 2017 году Ромазева М.М. обращалась в суд исковыми требованиями к ООО «Зелёный Берег» о выносе опор ЛЭП за пределы её земельного участка.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлена невозможность переноса спорных опор ЛЭП за пределы земельного участка, принадлежащего Ромазевой М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года по делу №33-27925/2017 (№2-12/2017) решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Ромазевой М.М. к ООО «Зеленый берег» о взыскании убытков удовлетворен. Взысканы с ООО «Зеленый берег» в пользу Ромазевой М.М. убытки в виде рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью 568 кв.м, занятого опорами линии электропередач и ограниченной в пользовании ввиду нахождения в охранной зоне в сумме 508487,30 руб.

Указав, что в рамках гражданского дела по иску Ромазевой М.М. была установлена рыночная цена земельного участка, которая оплачена обществом для приобретения в собственность земельного участка, ООО «Зелёный берег» просило признать недействительным договор дарения в части передачи прав на часть земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 568 кв.м, на котором находятся опоры ЛЭП, принадлежащие ООО «Зелёный берег» и признать право собственности на этот земельный участок за обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 вышеуказанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 того же кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый ООО «Зеленый Берег» договор дарения оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его заключении допущено не было.

Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которыми осуществлена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Договор дарения исполнен, истцом передан, а ответчиком принят в дар земельный участок.

Таким образом, оснований полагать, что договор дарения от 10.09.2018 года является недействительной сделкой, не имеется.

Доводы истца о том, что Ромазева М.М. неправомочна была подарить часть земельного участка, площадью 568 кв.м, находящегося под опорами ЛЭП, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что Ромазева М.М. в ходе рассмотрения гражданского дела по делу №33-27925/2017 (№2-12/2017) просила взыскать с ООО «Зеленый берег» убытки в виде рыночной стоимости части земельного участка площадью 568 кв.м, в связи с занятием земельного участка опорами линии электропередач и ограничений в пользовании, ввиду нахождения в охранной зоне, в размере 508 487,30 руб., которые и были взысканы в ее пользу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что указанным апелляционным определением в пользу Ромазевой М.М. взыскана рыночная стоимость земельного участка не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции сослался на положения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования з░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 271), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 272 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 272 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: