Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6691/2019 ~ М-5796/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-6691/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Колобкова Э.В. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по оплате проезда,

установил:

Колобков Э.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании 14200 руб. 00 коп. – компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Колобков Э.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отпуск он ездил с супругой и вместе с несовершеннолетним ребенком. Летел самолетом в г. Сочи. Отказ от проезда поездом был вызван несколькими причинами. У супруги был отпуск только 16 дней, если бы семья поехала поездом, то потеряла почти 6 суток на поездку. На море семье необходимо было пробыть максимальное количество дней, так как ребенок имеет хроническое заболевание. Правила компенсации проезда ему известны, но считает установленную сумму не соответствующей реальным ценам на проезд.

Представитель АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» Синцов М.Е. просил в иске отказать, так как локальным нормативным актом предусмотрена возможность оплаты проезда в отпуск только в размере, не превышающем 15000 руб. 00 коп. на работника и 15000 руб. 00 коп. несовершеннолетнего ребенка. Истец мог добраться поездом плацкартным вагоном до места использования отпуска, но выбрал дорогостоящий перелет. 30000 руб. 00 коп. были компенсированы работнику ранее. Стоимость сервисных услуг оператора по продаже билетов компенсации вообще не подлежат, так как не относятся к затратам на проезд.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2019 по настоящее время Колобков Э.В. состоит в трудовых отношениях с АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ», о чем свидетельствуют копия трудового договора от 19.08.2014 (далее – договор от 19.08.2014, трудовой договор), иные документы. Работник выполняет трудовые обязанности в должности слесаря по сборке металлоконструкций.

Пунктами 5.3 и 5.5 договора от 19.08.2019 установлено, что работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Приказом директора АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» № ПФ/63-П от 31.01.2019 утверждено с 01.01.2019 «Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске. (далее – Положение), с которыми работник был ознакомлен под роспись. Так, пункт 1.1 Положения предусматривает право работника один раз в два года оплату за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 кг) в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Работникам компенсируются расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным, водным, воздушным и автотранспортом общественного пользования (за исключением такси) (пункт 1.3). Оплата стоимости проезда производится при возвращении работка из отпуска на основании личного заявления, справки с предыдущего места работы о том, что не пользовался льготой в прошлом году, представленных именных проездных документов (билетов) или других документов, подтверждающих проведение ежегодного оплачиваемого отпуска в другой местности в размере фактической стоимости проезда, но не более 15000 рублей на каждого члена семьи (пункт 1.5). Расходы работника на предварительное приобретение билета, сервисные сборы, бронирование, дополнительное (добровольное) страхование, взимаемое транспортными агентствами при продаже билета, затраты по провозу багажа весом свыше 30 кг, проезд на аэроэкспрессе и метро, прочие вспомогательные расходы не возмещаются (за исключением затрат за пользование комплектом постельного белья в поезде) (пункт 1.8.1). При проезде железнодорожным транспортом компенсируются расходы исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского или скорого поезда, включая стоимость выдаваемого в вагоне постельного белья (пункт 2.1). При использовании воздушного транспорта в пределах Российской Федерации расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса (пункт 3.1).

В период с 03.06.2019 по 01.07.2019 работнику был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 дней. В отпуске истец вместе с несовершеннолетним ребенком ездил на отдых в г. Сочи, затратив на проезд к месту использования отпуска и обратно 39540 руб. 00 коп. (стоимость перелета) и 4660 руб. 00 коп. (сервисный сбор агентства воздушных сообщений). Проезд осуществлен в самолете рейсом Петрозаводск-Сочи в салоне экономического класса туда и обратно. После возвращения из отпуска работник обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, к которому были приложены проездные документы. Оплата компенсации была произведена в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как устанавливает статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 Постановления от 09.022012 № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 названного Постановления).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой – седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По мнению суда, установленный вышеуказанным Положением порядок оплаты проезда в отпуск в части максимально возможного размера для оплаты проезда ничем объективно и экономически не оправдан, не обеспечивает баланс конституционно значимых интересов сторон трудового договора, не соответствует истинному предназначению установленной компенсации. Это противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем у работника имеются основания требовать компенсации.

Основания для взыскания стоимости проезда воздушным транспортом имеются не только в связи с Положением, но и по следующим основаниям.

Как предписывает часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Во исполнение части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила компенсации расходов).

Согласно пункту 2 Правил компенсации расходов работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

В соответствии с пунктом 5 Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в частности: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно.

Противоречий пункта 5 Правил компенсации расходов части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд установил несоответствие установленной компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации. В материалы дела представлены сведения о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны в материалы дела. В частности, стоимость перелета значительно выше установленного размера компенсации. При этом, работник может избрать для отдыха и иной более отдаленный район, но из-за низкого размера компенсации вынужден будет либо отказаться от отдыха, либо тратить на проезд собственные средства, что делает указанную меру социальной поддержки фактически формальной и не соответствующей истинным сложившимся рыночным ценам.

Истец объяснил, по какой причине им был избран такой вариант поездки, а не путешествие поездом. Эти доводы не опровергнуты работодателем, как не представлено сведений о наличии на указанные даты билетов в плацкартные вагоны пассажирских или скорых поездов, следующих между пунктами отправления и назначения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, работник явно ограничен работодателем в праве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Определенный в локальном нормативном акте порядок и условия оплаты проезда работникам предприятия к месту использования отпуска и обратно в своей совокупности не обеспечивали возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные проездные документы, иные документы содержат достаточные сведения о нахождении истца и несовершеннолетнего ребенка в отпуске в указанные даты. Проездные документы являются именными, что является достаточным доказательством тому, что истец действительно пребывал в названном месте отдыха.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера стоимости проезда, а также доказательств отсутствия права на получение соответствующей компенсации в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела также не представило. По этим причинам исковые требования были заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 9540 руб. 00 коп. Иным способом защитить свои трудовые права истец не может. У работодателя имелась возможность при наличии представленных к авансовому отчету документов самостоятельно определить размер компенсации расходов.

В тоже время, суд не может взыскать с работодателя затраты истца в виде оплаты сервисного сбора ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений», так как эти траты не относятся к стоимости проезда или провоза багажа, являются вознаграждением агента по продаже билетов. Эти расходы истец мог избежать, приобретая билеты на сайте или в кассах авиакомпании или иным способом без уплаты вознаграждения агенту.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. 00 коп. (за требования имущественного неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Колобкова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Колобкова Э.В. 9540 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.