Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 ~ М-426/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи                        Точилина Е.С.

при секретаре                            Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                            Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца                         Шарковского С.Н.,

представителя ответчика

Администрации Томского района Томской области        Мережкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишко Виктора Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Исхакову Рустему Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспо», Кузнецовой Елене Олеговне, публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, Прямкову Владимиру Юрьевичу, Аникину Андрею Александровичу, Мартынюк Сергею Евгеньевичу, Еременко Сергею Николаевичу, Гитис Елене Васильевне, Строевой Оксане Николаевне, Лимаренко Евгению Викторовичу, Клименко Елене Юрьевне, Дунбинскому Аркадию Ивановичу, Администрации Томского района Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, акционерному обществу «ТомскРТС», жилищно-строительному кооперативу «Станция» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Шишко В.П. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Исхакову Р.М., ООО «Сибэкспо», Кузнецовой Е.О., ПАО «Томскэнергосбыт», Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, Прямкову В.Ю., Аникину А.А., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строевой О.Н., Лимаренко Е.В., Клименко Е.Ю., Дунбинскому А.И., Администрации Томского района Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, ЖСК «Станция», в котором просил отменить запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрационных действий – регистрации права собственности, наложенный на основании постановления от 01.03.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №; постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в рамках исполнительного производства № от (дата); постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в рамках исполнительного производства от (дата) №; в отношении квартиры № (строительный №), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Шишко В.П. на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома от (дата), договора уступки права требования (цессии) от (дата).

В обоснование требований указал, что (дата) член ЖСК «Станция» Шишко В.П. обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Однако (дата) Управление Росреестра по Томской области приостановило государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в связи с наличием запрета, наложенного на основании перечисленных постановлений судебных приставов. Таким образом, истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему жилое помещение в указанном доме. Постановления от (дата), от (дата), от (дата) судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушают права и законные интересы истца (собственника жилого помещений в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку какого-либо имущества ЖСК «Станция» в указанном доме уже давно не имеется, все жилые и нежилые помещения в доме были проданы по состоянию на 2015 год. Все документы, подтверждающие отсутствие у ЖСК «Станция» недвижимого имущества, и факт продажи жилых и нежилых помещений были переданы в ОСП по Томскому району Томской области. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ЖСК «Станция», является превышением полномочий судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области, поскольку в рамках исполнительного производства могут быть приняты обеспечительные меры только в отношении имущества должника – ЖСК «Станция».

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТомскРТС».

Истец Шишко В.П. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шарковский С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Томского района Мережкина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Дунбинский А.И., АО «ТомскРТС», УФССП России по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ Коморный Г.Г., в своем отзыве указал, что по исполнительному производству у ЖСК «Станция» имеется задолженность по страховым взносам, выплатам и штрафам. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие отделения.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Томску Лымарева Д.А., в своем отзыве указала, что ИФНС России по г.Томску не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики Исхаков Р.М., Аникин А.А., Лимаренко Е.В., Кузнецова Е.О., Прямков В.Ю., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строева О.Н., Клименко Е.Ю., ООО «Сибэкспо», ПАО «Томскэнергосбыт», ЖСК «Станция» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по указанным в материалах дела адресам, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресатам по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Шарковского С.Н., представителя ответчика Мережкиной С.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что истец Шишко В.П. является членом ЖСК «Станция» и полностью оплатил паевой взнос за однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается, в частности, справкой № от (дата), выданной ЖСК «Станция».

Кроме того, в материалы дела представлен договор № паенакопления на строительство жилого дома от (дата), заключенный между ФИО и ЖСК «Станция», согласно которому ЖСК организует и осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а пайщик оплачивает паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры № площадью <данные изъяты>

В соответствии с договором цессии от (дата), заключенным между ФИО и Шишко В.П. право требования жилого помещения по договору паенакопления № на строительство жилого дома от (дата) перешло к истцу Шишко В.П.

С учетом дополнительных соглашений от (дата), от (дата), от (дата) стороны установили, что объем паевого взноса составляет <данные изъяты> на квартиру № площадью <данные изъяты>

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) подтверждается оплата паевого взноса Шишко В.П. в полном объеме.

Согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений от (дата) Шишко В.П. принят в члены ЖСК «Станция».

Согласно акту приема-передачи от (дата) Шишко В.П. передана однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью <данные изъяты>, почтовый №, общей площадью по данным БТИ <данные изъяты>, кадастровый №.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Момент возникновения права собственности у члена кооператива, полностью выплатившего паевой взнос, не зависит от момента государственной регистрации права собственности, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1380-О, согласно которому пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истец Шишко В.П. является собственником однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью <данные изъяты>, почтовый №, общей площадью по данным БТИ <данные изъяты>, расположенной на 4-м этаже, во 2-м подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, оформленных в установленном законом порядке, именно на квартиру с кадастровым номером №, наличия спора в части расположения спорной квартиры в указанном доме в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, отсутствуют.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ЖСК «Станция» задолженности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимости в виде жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; вносить связанные с этим изменения в Единый государственный реестр прав.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении ЖСК «Станция» о взыскании в пользу ООО «Сибэкспо» задолженности в размере <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности; объявлен запрет на совершение регистрационных действий договоров паенакопления; объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий объекта недвижимости (жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями), находящегося по адресу: <адрес>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № о наложении ареста на имущество ЖСК «Станция» о взыскании в пользу Исхакова Р.М. <данные изъяты>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено регистрировать сделки, направленные на приобретение права собственности на любые жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истец на основании норм закона является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, запреты, установленные в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата), (дата) нарушают право истца на совершение действий по регистрации права собственности на принадлежащее ему жилое помещение: квартиру со строительным №, почтовым №

Из ответа отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области следует, что в рамках исполнительных производств в отношении ЖСК «Станция» в разное время вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

В отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, ограничения, установленные постановлениями от (дата), (дата), (дата) в отношении ЖСК «Станция», на момент предоставления сведений являются действующими.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата), (дата) запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных в жилом комплексе со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>, создают препятствия в реализации прав истца по регистрации принадлежащего ему права собственности.

В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об освобождении от установленных запретов Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры строительный № общей площадью <данные изъяты> почтовый №, общей площадью по данным БТИ <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной в жилом многоквартирном доме – II очередь строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу положений части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Исходя из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов истцу в указанном выше размере за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишко Виктора Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Исхакову Рустему Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспо», Кузнецовой Елене Олеговне, публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, Прямкову Владимиру Юрьевичу, Аникину Андрею Александровичу, Мартынюк Сергею Евгеньевичу, Еременко Сергею Николаевичу, Гитис Елене Васильевне, Строевой Оксане Николаевне, Лимаренко Евгению Викторовичу, Клименко Елене Юрьевне, Дунбинскому Аркадию Ивановичу, Администрации Томского района Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, акционерному обществу «ТомскРТС», жилищно-строительному кооперативу «Станция» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрационных действий – регистрации права собственности, наложенный на основании постановлений: от (дата) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО по материалам сводного исполнительного производства № от (дата) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в рамках исполнительного производства №; от (дата) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в рамках исполнительного производства №, в отношении имущества:

- квартиры №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Шишко Виктору Павловичу на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома от (дата), договора уступки права требования (цессии) от (дата).

Возместить за счет средств федерального бюджета Шишко Виктору Павловичу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Томской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2020