Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2015 ~ М-2423/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-3350/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Григоренко Е.В., представителя ответчика, ООО «Фольксваген Груп Рус» – Ускова Д.Г., представителя Ответчика, ООО «Волга-Раст-Октава» – Диденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А. В. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Волга-Раст-Октава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Волга-Раст-Октава» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым А. В. и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор №... купли – продажи автомобиля марки .... Мамаевым А.В. свои обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, оплачена стоимость автомобиля в размере ... рублей, продавцом покупателю передан автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля Мамаев А.В. обнаружил существенный недостаток в автомобиле - на соединительной части крышки багажника и крыши автомобиля начала трескаться краска и проявляться пятна ржавчины. Появились все признаки коррозии металла. Для устранения выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Волга-Раст-Октава». Продавец произвел гарантийное обслуживание автомобиля, устранил выявленные недостатки. Впоследствии на том же самом месте у автомобиля вновь треснула краска, и вскрылись еще более крупные по размеру пятна ржавчины. Экспертным заключением Технической группы «...» установлено, что на автомобиле ..., имеются очаги коррозии, которые можно гарантировано устранить только заменой кузова. На основании изложенного Истец полагает, что автомобиль имеет существенные, неустранимые без несоизмеримых затрат недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Раст-Октава» приняло решение добровольно удовлетворить досудебную претензию Мамаева А.В.. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Мамаеву перечислены денежные средства в размере ... рублей; в которые включены: стоимость автомобиля в день покупки по договору купли - продажи ..., услуги юриста ..., услуги эксперта .... Истец просит на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава», ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» разницу в цене на день покупки автомобиля и день удовлетворения данного иска в сумме ... рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, нотариуса - ... рублей.

В судебное заседание Истец, Мамаев А.В., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Григоренко Е.В..

В судебном заседании представитель Истца Григоренко Е.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК уменьшила размер исковых требований в части взыскания разницы в стоимости товара до .... Полагает, что существенный, неустранимый дефект в лакокрасочном покрытии автомобиля был обнаружен в пределах 3-летнего гарантийного срока на ЛКП, установленного производителем и продавцом. Считает, что денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Фольксваген Груп Рус», Усков Д.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В обоснование своих требований Истец ссылается на стоимость автомобиля ... Данная модификация автомобиля выпускается с 2013 года по настоящее время и является отличной от автомобиля Skoda Superb I, приобретенного Истцом в 2011 году. На основании изложенного полагает, что Истцом не доказаны исковые требования в части разницы цены автомобиля. Требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей полагает необоснованными, поскольку, по его утверждению, Ответчик получал претензию лишь от Григоренко Е.В., являвшейся представителем Колпачева В.В., претензии от Мамаева А.В. Ответчик не получал. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными в силу того, что не доказан факт причинения морального вреда, не подтвержден и факт несения Истцу нравственных и физических страданий. В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтверждает отсутствие со стороны Ответчиков каких-либо нарушений его прав. В связи с изложенным полагает требования, содержащиеся в иске, действиями Истца по злоупотреблению правом.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Волга-Раст-Октава», Диденко А.А., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Волга-Раст-Октава» не является уполномоченной производителем организацией по рассмотрению обращений, поступивших после истечения гарантийного срока на товар, в отношении автомобиля ... (VIN: №...). ООО «Волга-Раст-Октава» подписало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о досудебном урегулировании претензии клиента и Мамаевым А.В. исключительно в целях сохранения лояльности клиента, а не в силу обязанности, вытекающей из закона. Кроме того, полагает, что согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования потребителя возмещения разницы между ценами может быть реализовано только во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Договор купли-продажи №... от 05.02.2011г. расторгнут соглашением сторон, и Мамаеву А.В. были перечисленные денежные средства за автомобиль. Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи №... от 05.02.2011г., прекращены. На основании изложенного делает вывод о том, что требование Мамаева А.В. о взыскании разницы покупной цены за проданный автомобиль на дату удовлетворения иска, обращено к неуполномоченному лицу, является требованием о возмещении абстрактных убытков, возникло вследствие злоупотребления правом со стороны Мамаева А.В., не имеет оснований для удовлетворения.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ от «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Закон о защите прав потребителей):

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым А. В. (Покупатель) и ООО «Волга-Раст-Октава» (Продавец) заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки .... Мамаев А.В. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере .... Согласно Сервисной книжке автомобиль был передан Мамаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не оспариваются представителями Ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. обратился в ООО «Волга-Раст-Октава», в том числе, в связи с наличием коррозии на соединении багажника и крыши, что подтверждается Заказ-нарядом №№....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Раст-Октава» возвратил Мамаеву А.В. автомобиль после устранения недостатков, признав при этом наличие трещины на стыке крышки багажника и крыши слева и следа ржавчины – 5 мм. Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи автомобиля №... и не оспаривается представителем ООО «Волга-Раст-Октава».

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. вновь обратился в ООО «Волга-Раст-Октава», повторно заявив о наличии трещины краски на стыке крышки багажника и крыши слева, что подтверждается Заказ-нарядом №№....

В связи с выявлением указанных следов повреждения лакокрасочного покрытия Мамаев А.В. обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения автотехнической экспертизы. Эксперт-техник ООО «Техническая группа Авиан» Кочетов А.К. на основании Акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии Истца и представителя ООО «Волга-Раст-Октава», и проведенных исследований пришел к выводу о том, что на автомобиле ..., имеются очаги коррозии в виде подплёночной коррозии металла с вспучиванием красочного слоя. Данный дефект является производственным и связан с нарушением технологии окраски кузова. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ... №..., являются существенными. Данные выводы нашли отражение в Заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Раст-Октава» и Мамаевым А.В. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о досудебном урегулировании претензии клиента.

Указанные соглашение предусматривали возврат Мамаевым А.В. ООО «Волга-Раст-Октава» автомобиля ..., а со стороны ООО «Волга-Раст-Октава» выплату Мамаеву А.В. ... в том числе: ... оплаченные им при покупке автомобиля, .... – в счет компенсации расходов на экспертные услуги и .... – на услуги представителя.

Указанные обязательства исполнены сторонами соглашений своевременно и в полном объеме, что подтверждено представителями Истца и Ответчика.

При этом в Соглашении о досудебном урегулировании претензии клиента указано, что потребитель подтверждает отсутствие со стороны СТОА каких-либо нарушений прав потребителя, а СТОА при подписании Соглашения исходит лишь из позиции сохранения лояльности потребителя.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах и не оспариваемых представителями сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля ..., возникли в период гарантийного срока, установленного на указанный автомобиль.

Так, согласно п. 6.1. Договора купли-продажи автомобиля (ФЛ) В-Р-О №... от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, соответствует стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя.

Согласно п. 6.3. Договора гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с даты передачи Автомобиля Покупателю. Дата передачи Автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Согласно п. 6.2. Договора Продавец предоставляет гарантию качества Автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи Автомобиля Покупателю, без ограничений по пробегу.

Согласно Разделу «Гарантия на лакокрасочное покрытие и кузов», содержащемуся в Сервисной книжке, выданной Истцу на автомобиль ..., при его покупке, дополнительно к условиям гарантии для новых автомобилей Skoda, согласно договору купли-продажи, дилер компании ... предоставляет на проданный автомобиль следующую гарантию: - 3 года гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия; 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль был передан Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено отметкой в Сервисной книжке), суд полагает установленным, что оба факта выявления дефектов в лакокрасочном покрытии произошли в пределах 3-х летнего гарантийного срока на дефекты лакокрасочного покрытия, установленного согласно условиям договора купли-продажи.

Следовательно, доводы Ответчиков о том, что выявление дефектов произошло после истечения гарантийного срока, подлежат отклонению.

Также суд полагает установленным, что выявленный дефект в лакокрасочном покрытии является существенным недостатком автомобиля ....

Данный вывод суд делает исходя из содержания Заключения №... Автотехнической экспертизы, выполненного ...» по заказу Истца.

Оснований не доверять указанному заключению независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы Заключения представляются ясными и понятными.

Более того, представителями Ответчиков выводы Заключения фактически не оспаривались. Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлялись.

При оценке обоснованности денежной суммы, заявленной Истцом в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем Истца представлена распечатка с официального сайта «...» в информационно-коммуникационной сети Интернет с ценами на автомобили ..., действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент добровольного возврата Ответчиком денежных средств, внесенных Истцом при покупке в 2011 году автомобиля ....

Согласно указанной распечатке стоимость автомобиля ... комплектации «...» составляет ...., а с учетом трех дополнительных опций, имевшихся на автомобиле Истца («передний и задний парктроник» (....), «тонировка задних стекол....) и «легкосплавные диски ....)), стоимость составляет ...

Суд считает необходимым отметить, что ни представитель ООО «Волга-Раст-Октава», ни представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» не оспаривали подлинность самой распечатки и сведений, в том числе о цене автомобилей и дополнительных опций, содержащихся в ней.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля ... комплектации «...» с дополнительными опциями, имевшимися на автомобиле Истца, составляла ...

При этом сопоставление описания автомобиля ..., содержащегося в Приложении №... к Договору купли-продажи №... ДД.ММ.ГГГГ, и описания автомобиля ... комплектации «...», содержащегося в указанной распечатке с сайта «...», свидетельствует об их соответствии друг другу.

Достоверных доказательств иного представителями Ответчиков суду не представлено. Доказательств, обосновывающих иную стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю, возвращенного Истцом Ответчику в ноябре 2014 года, суду не представлено.

Суд полагает, что действия Истца, обратившегося за выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования по возврату уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества, не являются злоупотреблением права.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока на автомобиль ..., в нем был обнаружен существенный недостаток, Истец расторг договор купли-продажи и вернул автомобиль продавцу. Следовательно, возможность требовать соответствующую разницу в ценах является безусловным правом, гарантированным п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Реализация этого права не может рассматриваться как злоупотребление, а отказ от его защиты в судебном порядке является ничтожным.

Таким образом, требования Мамаева А.В. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования при возврате товара ненадлежащего качества, в размере ...

Определяя Ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что существенные недостатки в автомобиле были выявлены в пределах гарантийного срока, суд полагает, что отношения сторон, связанные с расторжением договора купли-продажи и возвратом уплаченной за товар суммы, подпадают под действие ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в рамках которой ответственность перед потребителем несет продавец. Следовательно, и требования, предусмотренные п. 4 ст. 24 указанного Закона, подлежат удовлетворению за счет продавца, то есть ООО «Волга-Раст-Октава».

Основания возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями, аналогичными тем, что содержатся в исковом заявлении. Данные претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется основания для взыскания указанного штрафа, сумма которого составляет ...

В то же время мотивированное несогласие Ответчика с исковыми требованиями суд полагает возможным принять в качестве основания для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая наличие основания для рассмотрения вопроса о снижении штрафа, активные действия ООО «Волга-Раст-Октва» по удовлетворению требований потребителя, выразившиеся в подписании и исполнении Соглашения о досудебном урегулировании претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ...., которые подлежат взысканию с Ответчика, ООО «Волга-Раст-Октава» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Мамаев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Волга-Раст-Октава» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева А. В. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Волга-Раст-Октава» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу Мамаева А. В. ... в счет возмещения разницы в цене, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... 00 коп., представительские расходы в размере ...., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ...

В удовлетворении исковых требований Мамаева А. В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                   И.И.Козлов