Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-1056/2017 от 13.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" августа 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием истца Мельниченко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Б.А. к Климов А.М., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Сергееву С.А. к Мельниченко Б.А., Климов А.М. о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Мельниченко Б.А. обратился в суд с иском к Климов А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что 01.08.2016 года, между истцом Мельниченко Б.А. и ответчиком Климов А.М. заключен договор займа денежных средств.

Согласно, пункта 1.1. договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, и оплатить проценты за пользование займом в обусловленный указанным договором срок.

Положениями пункта 1.2. договора займа денежных средств от 01.08.2016 года за пользование займом Заемщику начисляются проценты из расчета 2 % в месяц от общей суммы займа. Проценты за пользование займом рассчитываются на дату возврата основной суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа указанной в п. 1.1. договора. Согласно, пункта 2.2. договора займа от 01.08.2016 года сумму займа и процента определенные договором Заемщик обязался оплатить не позднее 01.01.2017 года.

Договорные обязательства Займодавцем выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) передана Заемщику, в день составления договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.08.2016 года.

Одновременно с договором займа в целях его обеспечения между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 01.08.2016 года, в целях обеспечения возврата займа.

Предмет Залога: автотранспортное средство – HYUNDAIGRADSTAREX (Хендай Гранд Старекс), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Заёмщику, что подтверждается свидетельством о регистрации №, дата регистрации 26.09.2014 года.

Обязательства по возврату основной суммы займа и начисленных на нее процентов Заемщиком не исполнены до настоящего времени.

05.01.2017 года Займодавец обратился к Заемщику с требованием о возврате основной суммы займа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей и начисленных процентов согласно условий договора в сумме 60 000,00 рублей. До настоящего времени требование не удовлетворено, сумма займа и проценты на нее Заёмщиком не возвращены, ответ на требование от Заёмщика не поступал.

Согласно, пункта 1.2. договора займа от 01.08.2016 года стороны установили, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 2 % в месяц от общей суммы займа. Проценты за пользование займом рассчитываются на дату возврата и выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа. Из чего следует, что сумма процентов составляет 60 000,00 рублей и рассчитывается следующим образом: сумма займа 500 000,00 рублей * 2 % = 10 000,00 рублей в месяц * 6 месяцев (срок договора займа) = 60 000,00 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений части 1 статьи 348 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 7.1. договора займа и п. 5.1. договора залога, стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Ессентукском городском суде.

На основании изложенного просит взыскать с Климов А.М. в пользу Мельниченко Б.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.001.2017 года в размере 60 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: HYUNDAIGRADSTAREX (Хендай Гранд Ставрекс), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с п.2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (500 000,00) рублей, определив способ реализации – с публичных торгов. Взыскать с Климов А.М. в пользу Мельниченко Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Сергееву С.А., являющаяся собственником спорного транспортного средства, которая в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Мельниченко Б.А. и Климов А.М. о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, указав, что считает необходимым обратиться с встречным исковым заявлением так как ДД.ММ.ГГГГ между Климов А.М. и Сергееву С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ею приобретено транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN№.

При заключении договора продавцом были преданы все необходимые документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал паспорт транспортного средства, согласно акта приёма-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора купли продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия залога подтверждается выпиской из единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было покупателем Сергееву С.А. поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на своё имя.

В августе 2017 года Сергееву С.А. стало известно, что данное транспортное средство является предметом залога, залогодателем является Климов А.М., а залогодержателем - Мельниченко Б.А.

До регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, в феврале 2017 года покупателем проверена постановка в реестр залогов, согласно выписки от 03.02.2017 года в реестре уведомлений о залоге на указанную дату Климов А.М. в качестве залогодателя не числился.

Считает договор залога прекращенным, а себя - добросовестным приобретателем, т.к. договор залога прекратился, так как между ней и Климовым А.М. договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.02.2016 года, т.е. после 01 июля 2014 года.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств, осведомленности Сергеевой С.А. о наличии договора залога.

Из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 11.02.2011 года, № 10 следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Исходя из буквального толкования норм закона залог прекратился в силу закона, а Сергеева С.А. является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства, его покупке, при регистрации в органах ГИБДД она не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное является залоговым имуществом.

На основании выше изложенного просит признать договор залога транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX, VIN№, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климов А.М. и Мельниченко Б.А. прекращенным. Признать Сергееву С.А. добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, VIN№, 2008 года выпуска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мельниченко Б.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Климов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала.

Истец Мельниченко Б.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Согласно ч.1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег, соответственно, нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не прекращено.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом Мельниченко Б.А. представлен суду подлинник расписки от 01.08.2016 г., согласно которой Климов А.М. получил в долг у Мельниченко Б.А. деньги в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.01.2017 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

А потому указанную расписку суд принимает в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи денег.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. А потому взысканию с ответчика Климов А.М. подлежит сумма займа по указанной расписке в размере 500 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2. договора займа денежных средств от 01.08.2016 года за пользование займом Заемщику начисляются проценты из расчета 2 % в месяц от общей суммы займа. Проценты за пользование займом рассчитываются на дату возврата основной суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа указанной в п. 1.1. договора. Согласно, пункта 2.2. договора займа от 01.08.2016 года сумму займа и процента определенные договором Заемщик обязался оплатить не позднее 01.01.2017 года.

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик Климов А.М. обязался возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей в срок до 01.012017 года. Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлен расчет, который проверен судом и признан математически верным.

А при таких обстоятельствах, требования Мельниченко Б.А. в части взыскания с ответчика Климова А.М. процентов по договору займа за период с 01.08.2016 года по 01.01.2017 года в размере 60 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования Мельниченко Б.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений части 1 статьи 348 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора займа денежных средств с условием о залоге транспортного средства от 01.08.2016 г. следует, что в обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN№, 2008 года выпуска, регистрационный знак А196СК/126, принадлежащего на праве собственности заемщику Климову А.М.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Частью шестой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ) было предусмотрено, что формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Вступившей с 1 января 2014 г. в силу статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ предписано, что до 1 июля 2014 г. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере нотариата, обязан утвердить нормативные правовые акты, предусмотренные законодательными актами, изменяемыми данным федеральным законом (часть 3).

Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по контролю и надзору в сфере нотариата (пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313).

Между тем, из материалов дела следует, что договор займа денежных средств с условием о залоге транспортного средства от 01.08.2016 г. сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован, уведомление о залоге сторонами в компетентные органы не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Климов А.М. и истцом по встречному иску Сергееву С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

При заключении договора продавцом были преданы все необходимые документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал паспорт транспортного средства, согласно акта приёма-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора купли продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 года, факт отсутствия залога подтверждается выпиской из единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.02.2017 года. (Приложение № 6).

03.02.2017 года данное транспортное средство было покупателем Сергеевой С.А. поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, на своё имя.

А при таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Сергеевой С.А. требования о признании договора залога прекращенным и признании её добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Мельниченко Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания долга по расписке, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 900 рублей. Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мельниченко Б.А. к Климов А.М., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Климов А.М. в пользу Мельниченко Б.А. сумму основного долга по договору займа от 01.08.2016 г. в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.08.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей, а всего 568 900 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Мельниченко Б.А. к Климов А.М., Сергееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Сергееву С.А. к Мельниченко Б.А., Климов А.М. о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Б.А. и Климов А.М..

Признать Сергееву С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 г.

Председательствующий                     Е.В. Иванова