Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2015 ~ М-2369/2015 от 06.04.2015

копия

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «<ФИО>1» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. <ФИО>1 открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте № №. ДД.ММ.ГГГГ года, <ФИО>2 в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа вошла в Интернет-<ФИО>1 и активировала карту.

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – <иные данные> второй раз подряд – <иные данные> рублей, третий раз подряд – <иные данные> рублей, четвертый раз подряд – <иные данные> рублей.

<ФИО>2 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора <ФИО>1 потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик не исполнила данное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные> – сумма основного долга;

<иные данные> – неустойку;

<иные данные> – убытки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в АО «<ФИО>1» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 21-22), в котором просила выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

<ФИО>1 открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений, <ФИО>2 заключил договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила с <ФИО>1 кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1».

Согласно условиям кредитного договора <ФИО>1 обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязалась производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. <ФИО>1 исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных на общую сумму в размере <иные данные>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41-49).

Заемщик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Ответчику направлялась заключительная выписка с требованием возврата полной суммы задолженности по кредиту в размере <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение своих обязательств, <ФИО>2 не исполнила данное требование, уплатив лишь <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, задолженность на момент подачи иска составляет: <иные данные>, из которых:

<иные данные> – сумма основного долга;

<иные данные> – неустойку;

<иные данные> – убытки, в виде уплаты государственной пошлины по отмененному судебному приказу.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» задолженность по договору банковского предоставления и обслуживания в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные> – сумма основного долга;

<иные данные> – неустойку;

<иные данные> – убытки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: