Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-72/2017 от 31.01.2017

Председательствующий: Тарабанов С.В.                                       Дело № 77-110(72)/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года                                                          г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богатырева В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

    «Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № <...> от <...> г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Всеволода Владимировича, <...> года рождения, уроженца г. Омск, зарегистрированного по адресу: <...> не работающего, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения»,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № <...> от <...>, Богатырев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> при проведении проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска было установлено, что прилегающая территория к огороженному земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...>, Богатыревым В.В. не очищена от снега, наледи, сдвиг снежных масс не осуществлен.

Богатырев В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Богатырев В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были установлены все значимые по делу обстоятельства. Указывает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку какие-либо ограждения и сооружения на его участке отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, а потому, он не является субъектом вмененного правонарушения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статья 32 Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в редакции Закона Омской области от 25.11.2015 г.) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях

В силу ст. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 г. юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением, обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 98 названных Правил, обязанность по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огороженным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 101 Правил обязанности по уборке территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам по периметру строений, и огороженного участка земли, либо участка, расположенного в створе строений и (или) ограждения, до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанной территории мусора, возлагаются на собственника и (или) лицо, проживающее в индивидуальном жилом доме

Виновность Богатырева В.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; актом обследования; выпиской из ЕГРП, оцененными с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Уполномоченным должностным лицом осуществлялась фиксация административного правонарушения, с последующим приобщением к протоколу об административном правонарушении фотографий, в качестве доказательств совершения административного правонарушения, что не противоречит требованиям закона.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и доводы жалобы о том, что Богатырев В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что, на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Богатыреву В.В., какие-либо ограждения и сооружения отсутствуют, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Административное наказание Богатыреву В.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

        Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░