Решение по делу № 33-11887/2018 от 06.09.2018

Судья Дудова Е.И. гр. дело №33-11887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием: представителя истца Барашкина М.М. – Шарапова А.А., представителя ответчика АО «Волгомост» - Немкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Волгомост» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Барашкин М.М. обратился в суд с иском к АО «Волгомост» в лице филиала АО «Волгомост» Мостоотряд № 21 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2016г. в районе <адрес>, на участке автодороги М-5 «Урал» 972 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА 11173 г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Немтина В.С. и автомобиля СКАНИЯ г.р.з. №, принадлежащего ООО «Руссавто», под управлением водителя ФИО1 Первоначально виновным в данном ДТП был признан водитель Немтин B.C. Однако решением начальника О ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.02.2016г. постановление о виновности водителя Немтина B.C. отменено. Согласно сопроводительного письма с приложенными к нему копиями: акта выявленных недостатков в содержании дорог, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016г. данное ДТП произошло из-за неровностей дорожного покрытия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 января 2016г. по ст. 12.34 КоАП РФ о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог...» в отношении ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2016г. В связи с чем, истец обратился в данную организацию с требованием о возмещении материального вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу. Ответом от 29.04.2016г. № 17/312 истцу было сообщено, что ответственным за данный участок дороги и его содержание является подрядная организация ООО «ССК «ДорМостАэро». При обращении в данную организацию истцу стало известно, что указанный участок дороги передан для строительства и реконструкции автомобильной дороги М5 «Урал» на основании акта передачи от 17.11.2014г. к Государственному контракту № 5/13-14 от 13.11.2014г. (срок окончания работ 31.08.2018г.) - ПАО «Волгомост» филиал Мостоотряд № 21. Согласно данного контракта на основании акта передачи от 17.11.2014г. к подрядчику Мостоотряд 21 филиала ПАО «Волгомост» передана строительная площадка но объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на 974 км автодороги М-5. Самарская область». Согласно указанного контракта ответчик на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, обеспечивает его содержание, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. Согласно отчету № 3998 от 24.03.2016г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 240,01 руб., за отчет оплачено 5 500 руб., УТС автомобиля составила - 24 044,84 руб., за отчет оплачено 2 000 руб. 23 мая 2017г. истцом была подана претензия ответчику с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Данная претензия получена ответчиком 08 июня 2017г. Однако ответа на претензию не последовало, материальный ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков, связанную с восстановительным ремонтом автомобиля - 176 240,01 руб., сумму утраты товарной стоимости - 24 044, 84 руб., расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в общем размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 278 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2018г. постановлено:

«Исковые требования Барашкина М.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу Барашкина М.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 240,01 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 044,84 руб., стоимость услуг по проведению экспертиз в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 277,84 руб., а всего взыскать 273 062,69 руб. (двести семьдесят три тысячи шестьдесят два рубля 69 копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Барашкина М.М. – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, АО «Волгомост» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Волгомост» - Немкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Барашкина М.М. – Шарапов А.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Немтина В.С. и ФКУ «Поволжуправтодор» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из следующего.

Судом установлено, что 30.01.2016г. на участке автодороги М-5 «Урал» 972 км, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 11173 г.р.з. № под управлением водителя Немтина В.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля СКАНИЯ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Руссавто», что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016 года, водитель Немтин B.C., управляя автомобилем ЛАДА г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 18.02.2016 года указанное определение от 30.01.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Немтина В.С. изменено, исключены из определения выводы о нарушении Немтиным В.C. п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 30.01.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке трассы М 5 «Урал» со стороны Москвы в направлении Челябинская 972 км + 100 метров выявлены следующие дефекты: дефекты покрытия (разноколейность).

Судом установлено, что 13.11.2014г. между заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и подрядчиком ПАО «Волгомост» (в настоящее время АО «Волгомост») заключен государственный контракт № 5/13-14 от 13.11.2014г. на строительство автомобильной транспортной развязки на 974 км автодороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Согласно п. 13.5. Государственного контракта №5/13-14 от 13 ноября 2014 г., на весь период строительства до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.

В соответствии с п. 13.6 указанного Государственного контракта, до завершения строительства Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

Из акта передачи строительной площадки по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область от 17.11.2014 г., следует, что Заказчик передает, а Подрядчик (ПАО «Волгомост») принимает строительную площадку для строительства транспортной развязки на км 974 автодороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на основании Государственного контракта № 5/13-14 от 13.11.2014г.

Судом установлено, что 24.12.2015 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Волгомост» по ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) и 13.01.2016 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлен протокол в отношении ПАО «Волгомост».

Постановлением начальника отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти № от 26.01.2016 г. ПАО «Волгомост» назначено административное наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2016г. по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Волгомост» на постановление начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД г. Тольятти от 26.01.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, постановление от 26.01.2016г. изменено, снижен размер штрафа до 150 000 руб.

Судом установлено, что ПАО «Волгомост» не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в районе 973 км трассы М5 г. Тольятти, в результате чего пользователям дорог угрожает опасность.

Также установлено, что поскольку участок дороги М5 «Урал» в пределах строительства транспортной развязки, от 971+890 м до 975+963 м, является ее частью, ПАО «Волгомост» несет ответственность за содержание вышеуказанного участка федеральной автодороги М5 «Урал».

Решением Самарского областного суда от 25.08.2016г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.05.2016г., которым постановление начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД г. Тольятти от 26.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгомост» изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб. - оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Волгомост» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу ФКУ «Поволжуправтодор» от 27.02.2018г., собственником ФАД М-5 «Урал» на км 974 является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что ПАО «Волгомост» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как строительство осуществляет указанная подрядная организация.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что по состоянию на дату ДТП ответственность за безопасное состояние участка 972 км +100 м автодороги М-5 «Урал» и за его надлежащее содержание несло АО «Волгомост».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № 132/С-18 от 19.05.2018 г., несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя Немтина B.C. в данной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. Дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП от 30.01.2016 года не соответствовало требованиям 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как на участке автодороги М-5 «Урал» 972 км, в районе <адрес>, в правой полосе по ходу движения автомобиля LADA 11173 г.р.з. № отсутствует слой асфальтовой поверхности примерно 6,5 см. На данном участке также не имелось введенных временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения. Причиной, повлиявшей на потерю курсовой устойчивости автомобиля LADA 11173 г.р.з. № под управлением водителя Немтина В.С. и заноса транспортного средства на встречную полосу при установленных обстоятельствах от 30.01.2016 года (при выполнении водителем автомобиля LADA 11173 г.р.з. № Немтиным B.C. маневра перестроения из правой полосы в левую), является отсутствие слоя асфальтовой поверхности в правой полосе и состояние дорожного покрытия (осложненного метеорологическими условиями) левой полосы – колейность.

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части не выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.

Суд правильно указал, что в данном случае на АО «Волгомост» лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом отчета № 3998 от 24.03.2016 г. <данные изъяты> «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 240,01 руб.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод бесспорными доказательствами не подтвержден.

При этом в судебном заседании представители ответчика не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с АО «Волгомост» в пользу Барашкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 240,01 руб.

Согласно отчета № 3998/У от 24.03.2016 г. <данные изъяты> «Эксперт Оценка», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 044,84 руб.

В связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 044,84 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов в общем размере 7 500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 277,84 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Волгомост» не несет обязательств по содержанию действующих дорог, в том числе, на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена документально, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что нет доказательств наличия у оценщика ФИО2 подготовившего отчет по размеру ущерба, высшего профессионального образования эксперта-техника, является несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела от представителей ответчика не поступило ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгомост» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: