Решение по делу № 2-942/2014 ~ М-111/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-942(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Бородиной Е.В.,

с участием представителя истца Скидановой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Сидоров С.М. в лице представителя Скидановой А.Н., действующей на основании доверенности, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика 5000 руб. в чет компенсации морального вреда, 1300 руб. в чет возмещения расходов, связанных с проведением разборочных работ автомобиля, 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1050 руб. в счет возмещения расходов. связанных с оплатой нотариальной доверенности на имя представителя, 295 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов. связанных с оплатой услуг почтовой связи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сидоровой Л.В. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Бахтееву Р.Х., под управлением Бахтеева Х.Х..

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю был причинен имущественный ущерб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его (истца) автогражданская ответственность по системе ОСАГО 73976 руб. в качестве страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования транспортного средства.

    Истец в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Скиданова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что её доверитель понес убытки, связанные с разборкой и сборкой автомобиля при его осмотре экспертом в сумме 1300 руб., поскольку для выявления скрытых дефектов, возникших в результате ДТП необходимо по указанию эксперта снять определенные детали автомобиля. Данные работы выполняются за счет заказчика. Также истцом понесены расходы по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции. Оформлению доверенности на представителя, оплаты услуг представителя. Считает. что бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При этом суду пояснила, что об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке исковых требований относительно взыскания материального ущерба и возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы ей и её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Медведев Д.А в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что исковые требования Сидорова С.М. о выплате страхового возмещения были удовлетворены до принятия судом иска к своему производству, а потому отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований относительно компенсации морального вреда и штрафа. Относительно размера расходов на оплату услуг представителя. То они не могут превышать 1000 руб. По расходам, связанным с разборкой автомобиля, то считает, что они должны входить в стоимость экспертизы, а потому удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Бахтеев Х.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГШПК РФ порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сидоровой Л.В. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Бахтееву Р.Х., под управлением Бахтеева Х.Х..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Для установления объема повреждений и стоимости восстановительных работ истцом была проведено досудебное экспертное исследование, с которым ответчик согласился и произвел выплату как размера ущерба, определенного данным экспертным заключением, так и стоимость данного экспертного исследования.

При этом судом установлено, что в рамках данного экспертного исследования экспертное учреждение взяло на себя обязанность провести исследование с помощью ряда методов, в частности диагностики, технического осмотра автомобиля с использованием оборудования СТО (л.д.37). То есть, при производстве экспертизы экспертное учреждение было обязано обеспечить проведение осмотра автомобиля с помощью оборудования СТО за свой счет. При этом в задании на проведение экспертизы указывается, что снятие поврежденных деталей с транспортного средства экспертном не производится, то есть из толкования данного документа следует, что данные работы должны быть выполнены силами и за счет заказчика (истца).

Из представленного суду заказа-наряда № (л.д.61) следует, что №

№, то есть в день проведения экспертом осмотра принадлежащего истцу автомобиля ИП «Ефименко Ю.А.» по заказу Сидорова С.М. были выполнены следующие работы: снятие/установка заднего бампера, проверка схода-развала колес.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и, не оспоренному ответчиком, одним из поврежденных в результате вышеназванного ДТП, элементов является задний бампер, а потому суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанны с определением размера ущерба, в стоимость экспертизы не входят, а потому подлежат взысканию с ответчика. Относительно выполнения работ по проверке схода-развала колес, то исходя из толкования заказа-наряда № (л.д.61) данные работы должны были быть выполнены экспертным учреждением с помощью оборудования СТО, а потому суд считает требования в данной части не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что допущенное ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушение прав истца по договору имущественного страхования, на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая в 30-дневный срок, составило незначительный период (с ДД.ММ.ГГГГ) и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии причинения истцу со стороны ООО «Росгосстрах» нравственных страданий.

    Поскольку исковые требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то есть до предъявления иска в суд и принятия его последним к своему производству, суд приходит к выводу. что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

    Истцом были понесены расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертного исследования в размере 295 руб. 80 коп. (л.д.45), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

    Также истцом оформлена доверенность на представителя, в связи с чем понесены расходы на сумму 1050 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 5000 (л.д.55).

Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также, что исковые требования были заявлены истцом в том числе и относительно взыскания страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком еще в досудебном порядке, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова С.М. 1000 руб. в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные издержки: 295 руб. 80 коп. в счет оплаты почтовых отправлений, 1050 руб. в счет возмещения расходов. связанных с оплатой нотариальной доверенности, 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 3345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 802 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидорову С.М., -отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно

    Судья:            С.В.Нуждин

    Секретарь:            Е.В.Бородина

    03 марта 2014 года