Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21991/2021 от 14.07.2021

Судья Байчоров Р.А.                        Дело № 33-21991/2021

УИД 50RS0045-01-2020-000493-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Михайлова А.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова В. А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года

по гражданскому делу №2-1772/2020 по иску Коноваловой Н. Г. к Коновалову В. А. о признании незаключенным договора займа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Коновалову В.А. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком. <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. В феврале 2019 года истец получила от ответчика претензию о взыскании с нее денежной суммы в размере 2 575 450 руб. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истец якобы заняла у ответчика <данные изъяты>. Данный договор истец не заключала, никаких расписок не подписывала. О том, что имеется данный договор истец узнала в феврале 2019 года, после получения от ответчика претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> между Коноваловым В.А. и Коноваловой Н.Г. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коновалова Н.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор займа заключался, истцу направлялись претензии, которые оставлялись без удовлетворения. Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> установлено, что такой договор займа был заключен, исковые требования Коновалова В.А. к Коноваловой Н.Г. о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования Коноваловой Н. Г. удовлетворены.

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 000 рублей, заключенный от имени Коновалова В. А. и Коноваловой Н. Г. признан незаключенным.

Взысканы с Коновалова В. А. в пользу Коноваловой Н. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> и свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому займодавец

(Коновалов В.А.) передает заемщику (Коновалова Н.Г.) 10 000 000 руб. в собственность для личного использования, а именно: строительства гостиничного комплекса по адресу: <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на 60 месяцев в срок до <данные изъяты>. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в год с капитализацией ежемесячно (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно расписке от <данные изъяты> Коновалова Н.Г. получила указанные денежные средства.

В подтверждение доводов истцом представлены справки по вкладам ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) выписки из ЕГРН, справка из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербинского и Староминского районов) от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым имуществом на указанную сумму или денежными средствами в указанном размере она не располагает.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам срок возврата суммы займа определен договором <данные изъяты>. В обоснование заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности он ссылается на то, что <данные изъяты> Коноваловым В.А. почтовым отправлением в адрес Коноваловой Н.Г. направлялось требование по договору о размере начисленных и подлежащих уплате процентов по состоянию на 2014 год.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств направления указанного требования истцу, равно как получения указанного требования лично Коноваловой Н.Г. суду не представлено, сама Коновалова Н.Г. факт получения указанного требования оспаривает.

Кроме того, необходимости направления данного требования в 2014 году, принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа и процентов <данные изъяты>, не имелось, при том, что в данный период стороны состояли в зарегистрированном браке.

Истцом не оспаривается, что требование о возврате суммы займа, направленное ответчиком в адрес истца <данные изъяты>, получено ею только <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, и именно с указанной даты истец могла узнать о наличии оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как в суд настоящее исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, то оно подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дмитренко И.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>.1 по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись от имени Коноваловой Н.Г., изображение которой расположено в копии договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена не Коноваловой Н.Г., а другим лицом с подражанием подписи Коноваловой Н.Г.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подпись в обозначенном договоре займа выполнена Коноваловой Н.Г.

Судом для проверки доводов сторон о принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика в договоре займа и расписке о получении суммы займа назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Коноваловой Н.Г. в графе «заемщик» в договоре займа от <данные изъяты> <данные изъяты> и в расписке заемщика о получении суммы займа от <данные изъяты> выполнена не самой Коноваловой Н.Г., а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, учитывая, указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, в том числе то, что оспариваемый договор займа от 01 марта 2013 года истцом не подписывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным, не порождающим каких-либо последствий.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 61, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заочному решению Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года, которое вынесено без участия в деле ответчика, предметом исковых требований было взыскание задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Вопрос заключенности указанного договора не рассматривался судом при вынесении указанного выше решения. Также не было предметом рассмотрения и не оспаривался вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика в договоре займа и расписке о получении суммы займа.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что на экземпляре договора, имеющегося у ответчика нет подписей истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку они были предметом проверки суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о направлении ежегодных извещений с 2014года в адрес ответчика посредством почтового сервиса «Быстро Почта» подлежит отклонению, поскольку в представленных сведениях почтового сервиса отсутствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции с подписью истца.

При этом стороной ответчика не представлено объяснений необходимость и целесообразность направления указанных извещений почтовым отправлением без уведомлений о вручении в период, когда стороны проживали совместно, и отсутствие возможности вручения их лично истцу под расписку в период совместного проживания сторон.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции направленное ответчиком в адрес истца 08 февраля 2019 года, получено ею только 26 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, и именно с указанной даты истец могла узнать о наличии оспариваемого договора займа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергаются выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи