Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Волга» Г на постановление Государственного инспектора труда в <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- МУП «Волга» с.<адрес> м.<адрес> подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. МУП «Волга» с.<адрес> м.<адрес> было признано виновным в том, что в нарушение требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29, не обеспечило:

Своевременное проведение первичных инструктажей на рабочих местах. Работник У принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а первичный инструктаж проведен был ДД.ММ.ГГГГдата не зафиксирована). Повторный инструктаж проводился в ДД.ММ.ГГГГ

Проведение стажировки со слесарем АВР У на рабочем месте. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует отметка о проведении стажировки на рабочем месте, равно как и подпись ответственного за стажировку работника. Отсутствуют распорядительные документы по назначению ответственных лиц за стажировку вновь принятых работников;

Проведение внепланового инструктажа в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтрудсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № №;

Проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда у У в связи с введением в действие вышеуказанных Правил.         

Директор МУП «Волга» Г обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что МУП «Волга» данные нарушения не допускало, проверка Государственной инспекцией труда проведена не в полном объеме.           

В судебном заседании представитель заявителя- директор МУП «Волга» Г и адвокат Ю жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснив при этом, что У ранее с ДД.ММ.ГГГГ и до перевода в МУП «Волга» работал на тех же объектах оборудования <адрес>. Перевод из МУП «Волжсксельхозэнерго» в МУП «Волга» не изменили ни рода трудовой деятельности, ни предметов обслуживаемого оборудования- изменения претерпевал лишь статус работодателя. Кроме того, МУП «Волга» не может быть в силу ст.4.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в связи с давностью, поскольку У был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года.        

Государственный инспектор труда в <адрес> К с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз.8 и 9 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данный порядок регулируется Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Порядок).

В соответствии с п.2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п.2.1.4 Порядка Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

В соответствии с п.2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с абз.5 п.2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из представленного на обозрение суду журнала по технике безопасности № МУП «Волга» и имеющихся в материалах дела его копий следует, что слесарь АВР У после принятия на работу прошел первичный инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный журнал не соответствует требованиям п.2.1.3 Порядка, поскольку в его графах отсутствует дата проведения инструктажа и подписи инструктирующего, а поэтому следует признать, что работник МУП «Волга» У не прошел инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с п.2.2.2 Порядкаработодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В журнале по технике безопасности отсутствует отметка о проведении стажировки на рабочем месте, а также подпись ответственного за стажировку работника МУП «Волга», что также свидетельствует о не проведении стажировки слесаря АВР У

В соответствии с п.2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В соответствии с п.3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда.

Вышеуказанные п.п.2.1.6 и 3.3 подлежали обязательному применению работодателем после введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при работе на высоте,утвержденных Приказом Минтрудсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №

Из вышеприведенного журнала по технике безопасности следует, что каких-либо инструктажей в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в том числе и внепланового.

Заявителем в подтверждение того, что МУП «Волга» проводилась внеочередная проверка знаний требований охраны труда, представлен протокол № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данный протокол не может быть принят во внимание, поскольку при проверке знаний требований охраны труда недопустимо оформление результатов одним протоколом, так как для специалиста (мастера) и рабочих (слесарей АВР) предусмотрены различные программы обучения и количество часов обучения.     

Факт нарушения со стороны МУП «Волга» правил охраны труда подтверждается также: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает, что должностное лицо- Государственный инспектор труда в <адрес> К обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- МУП «Волга» с.<адрес> м.<адрес> постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее У до начала работы в МУП «Волга» работал на тех же объектах, а поэтому не должен был проходить первичный инструктаж по технике безопасности и стажировку, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку он, в соответствии с п.2.1.4 Порядка, является вновь принятым в организацию работником.

Также суд не может принять во внимание и доводы о том, что МУП «Волга» не подлежит привлечению к административной ответственности вследствие истечения сроков давности, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ У не проходил повторный инструктаж по технике безопасности, в ДД.ММ.ГГГГ он не проходил внеплановый инструктаж, и также в ДД.ММ.ГГГГ у него не проверялись знания требований охраны труда. Наличие вышеуказанных нарушений достаточно для привлечения работодателя к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и снижению не подлежит.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-