Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2021 ~ М-2369/2021 от 19.04.2021

Дело №

59RS0007-01-2021-003899-22

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 сентября 2021 года                                                               город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Сайдаковой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Скорость Финанс» обратились в суд с иском к Сайдаковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Скорость Финанс» и Сайдаковой Л.М. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб., на потребительские цели. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки). После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Между истцом и ООО «Приоритет» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с настоящим иском ООО «МКК Скорость Финанс» были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату вознаграждения ООО «Приоритет» за оказанные юридические услуги.

В связи с чем, просят суд взыскать в их пользу с Сайдаковой Л.М. задолженность по договору займа № ФК-133/1904206 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 59 332 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,96 рублей, а всего взыскать 61 311,96 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК Скорость Финанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв.

Ответчик Сайдакова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого исковые требования признает частично: а именно, сумму осинового долга в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания скорость Финанс» и Сайдакова Л.М. был заключен договор микрозайма «Предпринимательский» № ФК№ по условиям которого Сайдаковой Л.М. предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., на потребительские цели, с предельным сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Сайдакова Л.М. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты, в размере <данные изъяты> %. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита займодавец вправе начислять Заемщику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы Займа.

На основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщику были перечислены ООО «МКК СКОРФИН».

На основании приходного кассового ордера № № ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приняты от Сайдаковой Л.М. были перечислены в ООО «МКК СКОРФИН».

В обоснование заявленного иска истец предоставил расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая сумма расчета составляет <данные изъяты> руб.

Определением мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сайдаковой Л.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что Сайдакова Л.М. согласилась со всеми условиями кредитования, полученной денежной суммой воспользовалась, однако принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше просроченная задолженность, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, истцом заявлена неустойка ко взысканию, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом ко взысканию неустойка не заявляется, истец просит взыскать только сумму долга и проценты за пользование займом.

Между истцом и ООО «Приоритет» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с настоящим иском ООО «МКК Скорость Финанс» были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату вознаграждения ООО «Приоритет» за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, то суд (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того необходимым взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Сайдаковой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сайдаковой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59332 руб., из которых: 22 150 руб., - сумма займа, 44 300 руб., - сумма начисленных процентов, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 93 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года.