Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38389/2017 от 13.12.2017

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Афанасьевой Т.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ОТБ Банк» к Афанасьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Афанасьевой Т.В. и представителя АО «ОТБ Банк» по доверенности – Бубенкова М.А.,

установила:

истец – АО «ОТБ Банк» обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 47 424,16 швейцарских франков, расходы по госпошлине в сумме 22 166 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в сумме 1 377 129 руб., взыскать с ответчика судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 59 250 швейцарских франков сроком на 264 месяца для приобретения квартиры. Согласно условиям заключённого договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и в порядке, определённом кредитным договором. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 9,2% годовых, начисляемых на выданную и погашенную сумму кредита. Истец указывал на то, что свои обязательства по заключённому договору он выполнил полностью, т.к. перечислил ответчику вышеуказанную сумму кредита, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита. <данные изъяты> ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов, неустойки в размере 0,2%, что предусмотрено условиями пунктов 4.2 и 4.3 заключенного кредитного договора, однако данное требование ответчик не исполнила. В связи с этим по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 47 424,16 швейцарских франков, в том числе, задолженность по основному долгу – 40,084,71 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10,11 швейцарских франков, задолженность по просроченному по просроченному основному долгу – 2,046,79 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 3,226,04 швейцарских франка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 48,97 швейцарских франка, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1,075,13 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – 932,41 швейцарских франка. В соответствии с пп. 1.2, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, возникший из ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке».

Согласно п. 1.4 кредитного договора и закладной недвижимым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика, является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты общей площадью 37,8 кв. м, находящаяся в собственности заёмщика. Истец указывал на то, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости заложенной вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 721 412 руб. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» истец считает, что начальная продажная цена при реализации этой квартиры с публичных торгов должна составить 1 377 129 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77 Закона РФ «Об ипотеке» истец просил требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя в случае его неявки в суд первой инстанции.

Ответчик Афанасьева Т.В. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала, что действительно <данные изъяты> она заключила с истцом вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого получила от истца кредит в размере 59 250 швейцарских франков сроком на 264 месяца для приобретения квартиры. Также подтвердила, что по условиям заключённого договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и в порядке, определённом кредитным договором, которые составляют 9,2% годовых, что свои обязательства по заключенному кредитному договору она должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Однако считает, что указанный истцом размер задолженности является завышенным. До 2015 года просрочек платежей она не имела, а в 2017 году потеряла работу, поэтому прекратила оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Для реструктуризации долга она обращалась к истцу с соответствующим заявлением, но соглашение по этому вопросу не достигнуто.

Полномочный представитель ответчика в суде первой инстанции поддержал доводы ответчика и, кроме этого, пояснила, что указанная истцом в исковом заявлении неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, т.к. в рублях составляет сумму более 119 000 руб. В связи с этим в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил уменьшить сумму неустойки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года требования АО «ОТБ Банк» удовлетворены частично.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришёл к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что действительно <данные изъяты> сторонами заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 59 250 швейцарских франков сроком на 264 месяца для приобретения квартиры. Согласно условиям заключенного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и в порядке, определенным кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 9,2% годовых, начисляемых на выданную и погашенную сумму кредита. Подтверждено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по заключённому договору истец выполнил полностью, т.к. перечислил ответчику вышеуказанную сумму кредита, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае условия кредитного договора о предоставлении кредита в швейцарских франках с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведённым нормам и Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что принято судом во внимание. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению его сторон. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; валюта, срок, на который предоставлялся кредит, размер ежемесячного платежа установлены также по соглашению сторон.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов, неустойки в размере 0,2%, что предусмотрено условиями пунктов 4.2 и 4.3 заключенного кредитного договора, однако данное требование ответчик не исполнила. В связи с этим по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 47 424,16 швейцарских франков, в том числе, задолженность по основному долгу – 40,084,71 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10,11 швейцарских франков, задолженность по просроченному по просроченному основному долгу – 2,046,79 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 3,226,04 швейцарских франка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 48,97 швейцарских франка, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1,075,13 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – 932,41 швейцарских франка.

В соответствии с пп. 1.2, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика Афанасьевой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору является залог принадлежащей ей квартиры, возникший на основании ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке».

На основании п. 1.4 кредитного договора и закладной недвижимым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика, является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты общей площадью 37,8 кв. м, находящаяся в собственности заёмщика.

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости заложенной вышеуказанной квартиры, не оспоренному ответчиком и её представителем, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 721 412 руб.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца и объяснений ответчика и её представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением на выдачу кредита, копией кредитного договора, требованием о досрочном исполнении обязательств, копией закладной, выпиской по текущему счету заёмщика, расчетом задолженности, технической документацией на предмет залога, заключением оценщика о стоимости предмета залога, счет-фактурой и актом, учредительными документами кредитной организации. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда оснований не было.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчёта задолженности по кредитному договору ответчик и её представитель суду не представили.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нём условиях, заёмщик Афанасьева Т.В. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

Поскольку этих обязательств заёмщик Афанасьева Т.В. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, и уплатить проценты.

Суд также удовлетворил и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры, что подтверждается также закладной.

По ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами спора фактически достигнуто исходя из заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» и установленной им рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1 721 412 руб., и с учётом вышеуказанной правовой нормы начальная продажная цена предмета залога составит 1 377 129 руб.

С учётом вышеизложенного суд счёл возможным в данном конкретном случае установить начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в сумме 1 377 129 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1,075,13 швейцарских франков, неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита – 932,41 швейцарских франка, то они удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Суд посчитал, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка, общий размер которой составляет 2007,54 швейцарских франка, что по курсу на день рассмотрения настоящего спора (59,42 руб. за 1 швейцарский франк) составляет 119 288,02 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательства, поэтому уменьшил её общий размер до 500 швейцарских франков.

При этом суд учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. В данном конкретном случае истец не представил убедительных доказательств соответствия исчисленной им неустойки последствиям неисполненного ответчицей обязательства, в то же время ответчица и ее представитель доказали, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленной истцом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В данном случае расходы истца по уплате госпошлины, подлежащие возмещению с ответчика, с учётом размер удовлетворённых требований составили 21 842 руб. 80 коп., а также расходы за составление заключения оценщика о стоимости предмета залога в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Афанасьева Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полномочный представитель ответчика - АО «ОТБ Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: