Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2017 ~ М-2469/2017 от 23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2017 по иску Малкина А. В. к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр-Самара» и ООО «Менеджмент Прожект» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с условиями которого ООО «Кедр-Самара», являясь поставщиком, передало покупателю ООО «Менеджмент Прожект» нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сверок. В период срока действия договора поставки ООО «Менеджмент Прожект» несвоевременно и не полностью оплачивало поставленный поставщиком ООО «Кедр-Самара» товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Кедр-Самара» за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный покупателю товар составил <данные изъяты> рублей.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Малкиным А.В. и ООО «Кедр-Самара» договора уступки права требования новым кредитором (цессионарием) по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № стал Малкин А. В.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Менеджмент Прожект» была направлена претензия о выплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Менеджмент Прожект» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент Прожект» и ООО «Кедр-Самара» был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № МАЗ-206085, наименование, Тип ТС: Автобус, выпуска 2014 года, двигатель: модель № <данные изъяты> <данные изъяты> №.<данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак ЕК 800 63. ДД.ММ.ГГГГ между Малкиным А.В. и ООО «Менеджмент Прожект» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества, в соответствии с которым к Малкину А.В. перешло право собственности на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ООО «Менеджмент Прожект» передало Малкину А.В. транспортное средство в собственность. Однако фактически передача транспортного средства не осуществилась и до настоящего времени ответчик уклоняется от его передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов от № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, признать за Малкиным А. В. право собственности на транспортное средство: Автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, Наименование, Тип ТС: Автобус, выпуска 2014 года, двигатель: модель № <данные изъяты> V/3 №.<данные изъяты>, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, Рабочий объем двигателя 4249, мощность двигателя л/с (кВт) 177(130), тип двигателя: дизельный, государственный знак <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохов С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр-Самара» и ООО «Менеджмент Прожект» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с условиями которого ООО «Кедр-Самара», являясь поставщиком, передало покупателю ООО «Менеджмент Прожект» нефтепродукты на общую сумму, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сверок.

ООО «Кедр-Самара» в адрес ответчика был поставлен обусловленный договором и спецификациями товар согласно соответствующим товарным накладным, из которых товар не оплачен по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733 806,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 696,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 834,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись директора и печать ответчика на указанных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара. Обязанность по уплате неустойки возникает у Покупателя при условии предъявления Поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

Судом установлено, что в период срока действия договора поставки ООО «Менеджмент Прожект» несвоевременно и не полностью оплачивало поставленный поставщиком ООО «Кедр-Самара» товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный покупателю товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Малкиным А.В. и ООО «Кедр-Самара» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Малкину А.В. перешли права требования по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке права (требования) должник ООО «Менеджмент Прожект» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Малкиным А.В. в адрес ООО «Менеджмент Прожект» была направлена претензия о выплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (пени) на общую сумму 7 206 017,31 рублей (л.д.19-20).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Менеджмент Прожект» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент Прожект» и ООО «Кедр-Самара» был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № МАЗ-206085, наименование, Тип ТС: Автобус, выпуска 2014 года, двигатель: модель № ОМ 904 I.A. Y/3 №.922.-С-1067688, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства) зарегистрировано нотариусом Брод С.М. ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-127).

ДД.ММ.ГГГГ между Малкиным А.В. и ООО «Менеджмент Прожект» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества, в соответствии с которым к Малкину А.В. перешли права залогодержателя по договору залога (л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ООО «Менеджмент Прожект» передало Малкину А.В. транспортное средство в собственность. Однако фактически передача транспортного средства не осуществилась и до настоящего времени ответчик уклоняется от его передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3.2 соглашения о реализации заложенного имущества стоимость транспортного средства (автомобиля) МАЗ-206085, наименование, Тип ТС: Автобус, выпуска 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес>, после подписания соглашения и акта о передаче в собственность Малкину А.В. транспортного средства ООО «Менеджмент Прожект» фактически транспортное средство не передало и уклонилось от его передачи, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное путем передачи истцув заложенного транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкина А. В. к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Менеджмент Прожект» в пользу Малкина А. В. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство: Автомобиль: марка, модель МАЗ-206085, Наименование, Тип ТС: Автобус, выпуска 2014 года, двигатель: модель № <данные изъяты> № <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, Рабочий объем двигателя 4249, мощность двигателя л/с (кВт) 177(130), тип двигателя: дизельный, государственный знак ЕК80063, зарегистрирован 21.07.2014г, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем его передачи Малкину А. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   И.А. Фомина