Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2016 ~ М-2267/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2628/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 годаг.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной <адрес>

при секретаре Шиховой <адрес>

с участием истца Каракуловой <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой № к Волкову № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Каракулова № обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 3 км. автодороги <адрес> Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДД.ММ.ГГГГ государственный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Кулакову ДД.ММ.ГГГГ под управлением Волкова <адрес> и автомашиной № государственный номер <адрес> принадлежащей Каракуловой № В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова <адрес> который допустил столкновение с автомашиной истца при совершении обгона и перестроении на свою полосу движения.Страховая компания № в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказалась выплатить страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ответчика Волкова №. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № <адрес> ремонта с учетом износа № рублей, утрата товарной стоимости № рубля, на оплату работы специалиста по определению стоимости ущерба было затрачено <адрес> рублей.

    Просит взыскать с Волкова № рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рубля утрату товарной стоимости, <адрес> рублей расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Каракулова <адрес>. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в указанное в исковом заявлении время и месте автомобиль № государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Волкова <адрес>при совершении обгона и перестроении с встречной полосы движения на свою полосу движения допустил столкновение с ее автомобилем, которая двигалась по своей полосе движения.После столкновения Волков № уехал с места ДТП, она его догнала, и вызвала сотрудников ДПС. При составлении административного материала Волков <адрес>. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, предложил ей в счет возмещения материального ущерба <адрес> рублей. Она обратилась в свою страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, т.к. гражданская ответственность Волкова № не была застрахована. В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения: вмятина на левой передней двери, левом крыле, переднем бампере, скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида.Согласно экспертному заключению № сумма материального ущерба с учетом износа составила <адрес> рублей, утрата товарной стоимости 6084 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено №. После получения экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму ущерба, однако до настоящего времени ответчик добровольно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не выплатил. Кроме этого истец понесла расходы на отправку телеграммы и претензии в сумме <адрес> рублей <адрес> копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <адрес> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик №.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый вслучае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Кулаков № в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный номер № принадлежащей Кулакову № под управлением Волкова № и автомашиной <адрес> государственный номер <адрес> принадлежащей Каракуловой <адрес>.(л.д. 8).Собственником автомашины <адрес> государственный номер <адрес> является Каракулова № (л.д. 7). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «№ по полису №, гражданская ответственность Волкова № на момент ДТП не была застрахована (л.д. 8).

При определении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из административного материала по факту ДТП в частности из объяснений водителя № следует, что он двигался по своей полосе движения, пред ним двигалась автомашина истца, после чего он стал совершать маневр обгона, при этом водитель автомашины № на проезжую часть, не заметив его, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Каракуловой № следует, что она двигалась по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. По встречной полосе движения совершал обгон водитель автомашины № Совершив обгон, водитель № при перестроении на свою полосу движения, по которой двигалась также и она, допустил столкновение с ее автомашиной.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, проезжая часть на 3 км.автодороги Пермь-Гамовоявляется дорогой с двусторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, имеет ширину 6,7 м, расстояние от места столкновения до правой обочины составляет 2,2 м.,автомобиль истца, и автомобиль под управлением Волкова № двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Волкова ДД.ММ.ГГГГ. двигался по встречной полосе движения.

Согласно определению, приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

Исходя из схемы ДТП водитель Волков № допустил столкновение с автомашиной истца, которая находилась на своей полосе движения, при этом каких-либо сведений, указывающих на то, что Каракулова № выезжала на проезжую часть, в связи ч чем у Волкова В.Ю. было преимущество при движении, схема ДТП не содержит, напротив из ее объяснений, данных в судебном заседании следует, что она двигалась по своей полосе движения, ниоткуда не выезжала и никуда не съезжала с проезжей части.

В соответствии с п. 11. 2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет,на создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля № Волков №. в нарушение требований абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ приступил к обгону транспортного средства, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу, что явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

При этом доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, которые бы находились в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяВолкова №

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что Волков № на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то на него как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненногоистцуврезультате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП согласно акту осмотра транспортного средства автомашина <адрес> получила механические повреждения (л.д. 20,21). Представленный акт у суда сомнений не вызывает, т.к. в нем зафиксированы аналогичные механические повреждения, причиненные автомашине истца в результате ДТП, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Размер восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением № и составляет № рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет № рубля. (л.д. 10-24). Данныйакт был составлен на основании акта осмотра автомашины, в котором были указаны повреждения автомашины, принадлежащей истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Волкова В.Ю., который нарушил п. 11.2 Правил дородного движения при управлении автомобилем и причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного суд, считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме № с Волкова № заявлены Каракуловой № обоснованно,т.к. она вправе требовать возмещения расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до совершенного ДТП,и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иного размера ущерба, причиненного истцу, а также отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для проведения независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается копией квитанции от № года на сумму № рублей (л.д. 26), а также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии в сумме № копейки (л.д. 28-30), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от № г. истец понесла расходы на оплату юридических услуг, за составление искового заявления оплачена сумма в размере № рублей. (л.д. 42).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Каракуловой №. с Волкова № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3279 рублей68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракуловой № к Волкову № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волкова № в пользу Каракуловой № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы, связанные с проведение оценки в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № копеек, а всего на сумму № рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 г.