Решение по делу № 2-910/2017 (2-6786/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 мая 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой ФИО8 к Малахову ФИО9 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: Отдел Управления по Гатчинскому району ЛО Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, Кузнецова ФИО10.

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова М.М. обратилась в суд с иском о признании ответчика Малахова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2012г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик Малахов А.А. будучи несовершеннолетним был автоматически зарегистрирован по спорному адресу вместе с ней, однако в данной квартире никогда не проживал, поскольку с 09.10.2007г. зарегистрирован и постоянно проживает с бабушкой ФИО11 по адресу: <адрес> Ответчик ошибочно зарегистрирован по двум адресам. Просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Малахов М.М. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № 1302 выданной МУП «Теплотехник» от 23.10.2013г., а так же адресной справкой ТП УФМС России по Сахалинской области в Поронайском районе (л.д.60), в связи с тем, что он не проживает на территории Гатчинского района, в суд не являлся, в Поронайский городской суд Сахалинской области было направлено судебное поручение о его допросе. В судебном заседании ответчик Малахов А.А. заявленные требования не признал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 75-78 ).

Третье лицо- представитель – УФМС России по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Кузнецова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся, после наступления совершеннолетия не приезжал.

Выслушав объяснения истца, 3 лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пленум ВС РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.2009г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п.11 разъясняет кто является членом семьи собственника и кто может быть им признан.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малахова ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2012г. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.29,30).

Собственником 2/3 долей спорной квартиры является ФИО1 (л.д.30 оборот).

Из справки о регистрации от 14.07.2016г. следует, что в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Малахова М.М. и ответчик Малахов А.А. с 23.08.1995г. по настоящее время (л.д.31), что так же подтверждается сведениями УФМС ГМР ЛО (л.д. 29,37). Квартира однокомнатная, общей площадью 39,7 кв.м. Комната 17,1 кв.м.

Согласно справке № 1302 МУП «Теплотехник» с 09.10.2007г. Малахов А.А. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.32), что подтверждается так же адресной справкой ТП УФМС России по Сахалинской области в Поронайском районе (л.д.60,83).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.09.2009г. Малахова М.М. лишена родительских прав в отношении сына Малахова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр. по иску ФИО14 (л.д.72-74). В родительских правах не восстанавливалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15, ФИО4, которые пояснили, что ответчик является сыном Малаховой М.М., но они будучи соседями истицы, никогда его не видели, он не приезжал к ней, в квартиру не вселялся, не проживал.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истицы, третьего лица и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина является место, где такой гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вселения ответчика в спорное жилое помещение, то, что они не являются членами семьи истца, а также об отказе в одностороннем порядке от обязанностей по оплате коммунальных услуг, иск о признании неприобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Малахов А.А. не представил суду доказательств чинения ему препятствий со стороны истицы во вселении и проживании по спорному адресу после наступления совершеннолетия, после которого он имел возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права. Однако ни свидетельскими показаниями, ни документами ответчик не подтвердил невозможность вселения в жилое помещение. Наоборот, в своих объяснениях, которые он давал в порядке исполнения судебного поручения, он пояснил, что никогда в спорную квартиру не вселялся, так как мать оставила его у бабушки срезу после рождения, уехав в Гатчинский район. Выехать не имел возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, не подтвердил он и невозможность участия в оплате за жилое помещение, если намерен был им пользоваться. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивала истица и третье лицо.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вселения ответчика в спорное жилое помещение, об отказе в одностороннем порядке от обязанностей по оплате коммунальных услуг, то, что он не является членом семьи истца, иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Требования истца в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств приобретения прав пользования жилым помещением, а регистрационный учет его по адресу: <адрес> является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

С рождения ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что говорит о том, что снятием его с регистрационного учета по спорному адресу в Гатчинском районе его жилищные права нарушены не будут.

Вселение в качестве члена семьи и регистрация гражданина по месту жительства— различные понятия, так как согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацияили отсутствие таковой не могут служить основанием ограниченияили условием реализации прав и свобод граждан. Сама по себе регистрация по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

В то же время регистрация ответчика, не являющегося членом семьи истца, в спорной квартире лишает её права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

Регистрация ответчика в квартире представляет собой акт административного учета граждан, который регламентирован Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Таким образом, требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Признание ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета органом регистрационного учета, функции которого не могут быть подменены решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой ФИО16 к Малахову ФИО17 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Признать Малахова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10. 05. 2017г.