Решение по делу № 33-4674/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО НПФ «САФМАР» на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С. Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № <...>, заключенный <...> между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» (в настоящее время АО «НПФ «САФМАР») и Кузнецовым С. Г..

Обязать АО «НПФ «САФМАР» (правопреемника АО «НПФ «Доверие»), ОГРН № <...>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Кузнецова С. Г. в размере 123663 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 04 копеек.

Восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации потерянный инвестиционный доход Кузнецова С. Г. за период с марта 2017 года по <...> в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, утраченный при переходе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Доверие» (в настоящее время АО «НПФ «САФМАР») путем возложения обязанности на АО НПФ «САФМАР» по передаче в Пенсионный Фонд РФ потерянного инвестиционного дохода истца за указанный период в размере 2729 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «НПФ «САФМАР» (правопреемника АО «НПФ «Доверие»), ОГРН № <...>, в пользу Кузнецова С. Г., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении инвестиционного дохода.

В обоснование требований указал, что в 2002 году между ним и Пенсионным фондом РФ был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. В феврале 2017 года ему стало известно, что страховщиком его пенсионных накоплений является АО «НПФ «Доверие». Однако договоры об обязательном пенсионном страховании он с ответчиком не заключал, право на заключение подобного договора иным лицам не предоставлял, заявлений о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывал и поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавал.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Доверие» и застрахованным лицом № <...> от <...> недействительным, возложить обязанность на ответчика в срок 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику - Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений истца в размере 123663,95рублей; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с <...> по <...> в размере 22957,72 рублей; восстановить из резерва потерянный инвестиционный доход за 2016 год в размере 2729,50 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», в связи с прекращением деятельности АО «НПФ «Доверие» путем реорганизации в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР».

В судебном заседании истец Кузнецов С.Г. уточненные требования поддержал. Не возражал против замены ответчика с АО «НПФ «Доверие» на АО НПФ «САФМАР».

Ответчик АО НПФ «САФМАР», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя», а необходимо применять нормы Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

Представители третьих лиц Пенсионного фонда РФ, ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «САФМАР» - Сивачев Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был извещен о назначении экспертизы, тем самым был лишен возможности представить доказательства и участвовать в проведении такой экспертизы. Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской областии ГУ ПФ РФ по доверенности Контову Ю.А.,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> средства пенсионных накоплений Кузнецова С.Г. переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НПФ «Доверие» на основании заявления о переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд от <...> и договора об обязательном пенсионном страховании от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов С.Г. указал на то, что заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подавал, договор с АО НПФ «Доверие» об обязательном пенсионном страховании не заключал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления Кузнецова С.Г. на переход из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «НПФ «Сафмар» (правопреемника АО НПФ «Доверие») обязанности передать в предыдущий фонд – в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накопленийистца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить потерянный инвестиционный доход.

С выводами суда первой инстанции в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств пенсионных накоплений, процентов за их неправомерное использование, коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьи 36.1 Закона РФ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Закон о негосударственных пенсионных фондах) обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

Пунктом 1 статьи 36.4 Закона определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу части первой статьи 36.11. названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворено.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № <...> от <...> на обязательное пенсионное страхование средства пенсионных накоплений Кузнецова С.Г. переданы в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие».

<...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО ПНФ «Доверие» путем реорганизации в форме присоединения к АО НПФ «Сафмар».

С целью проверки доводов стороны истца о том, что намерения на переход из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд он не имел, заявление о переходе не подписывал и не направлял, договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта подписи от имени Кузнецова С.Г. в копии договора № <...> от <...>, заключенном между АО «НПФ «Доверие» и Кузнецовым С.Г., выполнены не им, а иным лицом

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии названного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, проведено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «криминалистическая экспертиза», имеющим квалификацию «юрист», «эксперт-криминалист» по специальности «почерковедческая экспертиза», стаж работы по специальности с 1992 года.

Доводы апеллянта о нарушении его прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что повлекло невозможность участия ответчика в проведении экспертизы и, как следствие, невозможность признания заключения эксперта допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, по итогам которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза, АО «НПФ «Доверие», правопреемником которого является АО НПФ «Сафмар», было извещено надлежащим образом. Копия определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в установленный п. 1 ст. 227 ГПК РФ срок направлена АО «НПФ «Доверие» по месту нахождения последнего, о чем свидетельствует в том числе и копия конверта об отправке, приложенная апеллянтом к апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что копия определения была поздно получена АО НПФ «Сафмар», о нарушении судом норм процессуального права и о недопустимости заключения эксперта не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что о рассмотрении настоящего спора АО «НПФ «Сафмар» было достоверно известно, о чем свидетельствует и ходатайство последнего о процессуальном правопреемстве, направленное <...> в адрес суда.

Кроме этого, информация о движении дела размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано выше, о наличии спора АО НПФ «Сафмар» было известно. В такой ситуации последнее имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Правом участия в экспертизе ответчик не воспользовался.

Эксперту для исследования ввиду отсутствия оригинала договора была представлена копия договора о обязательном пенсионом страховании, представленная ГУ УПФ РФ по Омской области.

Каких-либо доводов относительно подложности представленного эксперту для исследования документа жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «Доверие» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало.

В такой ситуации и применительно к положению статьи 168 ГК РФ и статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений Кузнецова С.Г. является недействительной.

Пунктом 5.3. ст. 36.6. Закона о негосударственных пенсионных фондах определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании. В этом случае договор прекращается, а фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 названного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

В силу пункта 2 ст. 36.6-1. Закона при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 ст. 36.6-1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2-1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования).

Из материалов дела усматривается, что в АО «НПФ «Доверие» были переданы средства пенсионных накоплений Кузнецова С.Г. в размере 123663,95 руб., обязанность по передаче которых в Пенсионный фонд РФ правильно возложена на ответчика.

Правильными являются выводы суда и о возложении на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...>. Размер начисленных процентов сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Истец просил также восстановить потерянный инвестиционный доход за 2016 год в сумме 2729,50 рублей.

Судом указанные требования удовлетворены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма 2729,50 рублей представляет собой инвестиционный доход, сформированный за период с <...> по <...> во время инвестирования накопительной пенсии Кузнецова С.Г. НПФ «Доверие»

В такой ситуации выводы суда о том, что указанная сумма была утрачена при переходе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, ошибочны.

Вместе с тем такие выводы суда не привели к вынесению неправильного решения, поскольку ответчик в силу приведенных выше норм материального права обязан передать в Пенсионный фонд РФ указанную сумму.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда о том, что названная сумма представляет собой утраченный при переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд инвестиционный доход, подлежат исключению из мотивировочной части решения, а резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «САФМАР» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы третий и четвертый в следующей редакции:

«Обязать АО «НПФ «САФМАР» (правопреемника АО «НПФ «Доверие»), ОГРН № <...>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Кузнецова С. Г. в размере 123663 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 95 копеек, инвестиционный доход, сформированный за период с <...> по <...>, в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 04 копеек».

Председательствующий:

Судьи: