Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2020 ~ М-1824/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

С участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/20 по иску Комарова С. В. к Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Комаров С.В. обратился с учетом уточненных требований к Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> он был восстановлен на работе в Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» в должности заместителя генерального директора по решению Московского областного суда от <дата>. Руководителем организации с <дата> являлся ФИО9 Претензий у которого по исполнению им обязанностей заместителя ген.диреткора не возникало. <дата> на основании поддельных протоколов собрания в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом Генеральном директоре ФИО5, который всячески препятствовал ему исполнять свои обязанности.<дата> и <дата>. его уведомили о предстоящем сокращении должности заместителя Генерального директора с <дата>. Затем <дата> его ознакомили с актами в количестве 24 штук об отсутствии работника на рабочем месте с <дата> по <дата>, уведомлением об увольнении от <дата>, приказом о прекращении трудового договора на основании прогула и другими документами. На его заявление от <дата> об отмене незаконного приказа ответа получено не было. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил п.2 требований о том, что просит восстановить его в должности с <дата>, а не с <дата>, что было в иске указано ошибочно. Просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по 19.08.2020г. в размере 339 571,22 руб. рублей., другие требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Ассоциация Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко», представитель по доверенности, выданной ФИО5/по решению Раменского городского суда от <дата>. решение общего собрания от 06.04.2019г. об избрании на должность ген.директором ФИО5 признано ничтожным, но изменения до настоящего времени не занесены в ЕГРЮЛ/ явился и указал, что просят в иске отказать, так как <дата> приказом <номер> истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. <дата> приказом <номер> истец переведен на должность заместителя генерального директора на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в связи с восстановлением на работе в должности заместителя генерального директора. После смены генерального директора, предыдущий директор не передал документы и дел ФИО5, в том числе и трудовой договор с истцом и его должностная инструкция. В связи с этим была разработана новая должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен, но не исполнял. К работе истец не приступил и на работу не выходил. Факты отсутствия истца на работе с <дата> по <дата> подтверждены актами. <дата> истцу под роспись было вручено письменное требование о явке на работу и предоставлении письменных объяснений длительного отсутствия на работе с <дата> по <дата>. Назначено внутреннее расследование. Истец доказательства уважительности причин отсутствия на работе не представил, что зафиксировано актами и предложено расторгнуть трудовой договор. <дата> истец был приглашен в офис ответчика где ознакомлен с актами отсутствия на работе, актом расследования. Ответчиком принято решение об увольнении за прогул. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся истца и представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что следует восстановить на работе истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Комарова С. В. к Ассоциации административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано в удовлетворении иска. (л.д.237-239 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Признан незаконным приказ Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» <номер> от <дата> об увольнении Комарова С. В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлен Комаров С.В. на работе в должности заместителя генерального директора с <дата>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. (л.д.240-244 том 1)

Из апелляционного определения следует, что Комаров С.В. <дата> был принят на работу в Ассоциацию « АХУ дачного поселка « Садко» на должность заместителя генерального директора и был восстановлен в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» на основании решения Раменского городского суда от <дата> с <дата>г.после его незаконного увольнения.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что на основании приказа <номер> от <дата> о переводе работника на другую работу, а именно о переводе Комарова С.В. с должности главного инженера на должность заместителя генерального директора на основании решения Московского областного суда от <дата>, Комаров С.В. стал занимать должного заместителя генерального директора, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными.

Факт того, что Комаров С.В. уже с <дата> занимал должность заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» установлено многочисленными решениями Раменского городского суда.(дело <номер>, дело <номер>)

Кроме этого, представленный суду приказ <номер> от <дата> о переводе работника на другую работу не содержит подписи руководителя организации.(л.д.84)

Также представленный приказ <номер> от <дата> о приеме Комарова С.В. на работу на должность главного инженера (л.д.83) и другие представленные ответчиком документы по данному факту, противоречат установленным решениями Раменского городского суда обстоятельствам.. (дело <номер>, дело <номер>)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решениями суда установлено было, что с <дата> Комаров С.В. осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко».

Представленные трудовой договор от <дата> и должностная инструкция от <дата>, утвержденная генеральным директором ФИО9 были выданы и подписаны с Комаровым С.В. после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> о восстановлении Комарова С.В. в должности заместителя ген.директора.

Как поясняли стороны, документы от одного ген.директора к другому не передавались или передавались частично, в связи с чем их приходилось постоянно восстанавливать либо издавать новые, поэтому с Комаровым С.В. неоднократно были подписаны новые трудовые договора и выдавались должностные инструкции.. (л.д.240-244 том 1)

Как утверждает ответчик, Комаров С.В. подписал новую должностную инструкцию об ознакомлении (л.д.88-91), но к работе не приступил, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и последующие акты служебного расследования и приказ о расторжении трудового договора в связи с прогулом.(л.д.23-51)

В подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства были со стороны ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 указал, что истца знает, виделись с ним по рабочим моментам. Пояснил, что при получении заявки он приезжает по адресу, забирает сломанный агрегат и ремонтирует его, а потом приезжает и устанавливает. Затрудняется ответить точно, но все акты он подписывал в марте месяце, когда была заявка он не может ответить, не помнит, но заявка примерно была с середины февраля. Работы выполнены в феврале месяце, в конце февраля он привез агрегаты, конкретные даты он не помнит. Принял агрегаты он от техника, истца не было при передаче, он его не видел. Технику ДП Садко он обслуживает примерно два года.

    Свидетель ФИО2 показал суду, что работает в ДП «Садко», истца знает, работали вместе. Пояснил, что 5 числа у них отключилось водоснабжение, сломалась деталь, он купил ее и сам поставил, с данным актом к нему обратился истец, с просьбой подписать данный акт поскольку он выполнял работу, он приобретал детали за свой счет, истец этого сделать не мог поскольку у него нет допуска к электрике. В этот день когда произошла поломка он пришел поинтересовался в чем проблема и ушел. Истец числился на работе как инженер, он его практически не видел на работе, поскольку исполнял свои обязанности. В журнале ведется записи учета рабочего времени, пришел расписался, что явился на работу. В данном журнале он не видел и не обращал внимание есть ли подпись истца в журнале или нет. Он истца практически не видел на работе. Истец на объекты не должен ходить, поскольку это не его обязанность, а его. Авария может произойти любая и только тогда он сообщает начальству и истцу в том числе. Истец звонил ему по поводу аварии, просили купить сломанную деталь, вернули ему денежные средства за покупку сломанной детали через несколько месяцев. До каких-то объектов ходил пешком, к некоторым ездил на своей машине. Он приходит на работу примерно в 8 час. 00 мин., или в 8 час. 30 мин. До смены охраны был журнал в котором расписывались и за ключи и за явку. Журнал был заведен для Комарова С.В. и для него, поскольку больше работников у организации не имеется, в журнале ставиться подпись когда приходим на работу, ключи берет он сам у охранников. <дата> ему позвонил истец, сказал, что бы он пришел поскольку произошла поломка, но он с ним не ходил туда, актов не подписывал, у него допуска к электрике нет, истец там и не нужен был. Акт по данной поломке не создавался, истец ему принес его в марте месяце и он его подписал. Данный журнал ведется с этого года, до этого журнал был, но охрана сменилась и журнал потерялся. Он приходил на работу, шел на охрану и расписывался о явке на работу. Данный журнал заполнял бухгалтер.

Свидетель ФИО3 указала, что работает бухгалтером в ДП «Садко». Знаю истца как жителя поселка. Как работник она пояснила, что у неё возник вопрос, о том, где был зафиксирован выход на работу истца, они начали выяснять этот вопрос, ей сказали, что есть журнал на КПП о явке на работу, она каждое утро выходила на КПП и отмечала явку сотрудников на работу. Когда она обратила внимание на то, что истец не фиксирует себя о выходе на работу, она сообщила о данном факте директору и начали фиксировать актами, была составлена докладная о неявке на рабочее место, она написала ее в феврале месяце. Они начали фиксировать это в январе месяце, в феврале была составлена докладная. Они завели журнал об отметке на рабочем месте, но истца она не видела в январе месяце, на протяжении полугода 2019 года он появлялся на работе, а с января 2020года она его вообще не видела на работе. Его рабочее место там же где и её - в административном помещении. Этот вагончик там специально и поставили, что бы там находились сотрудники, но истца там не бывает. С января месяца на рабочем месте она его не видала, в поселке они с ним пересекались. Рабочее место обустроено, есть все необходимые, конкретного места у него нет в административном помещении. В приемные часы в административном здании истец появлялся очень редко, в последнее время его вообще не было. Когда она спросила его почему он не расписывается в журнале, он очень удивился, что данный журнал вообще ведется, хотя он прекрасно знал о его существовании и об обязанности в нем ставить свою подпись. Она работает каждый день, она не штатный сотрудник и ей необязательно расписываться в данном журнале. Генерального директора она не фиксирует в данном журнале. Она должна была фиксировать только двух человек: истца и ФИО2 Во второй части в административном здании, есть два рабочих места, одно её и одно истца, они полностью оборудованы, компьютер там стоял всегда. Она не знает о том, что охране запретили выдавать истцу ключи от административного здания. Главный бухгалтер приезжала, по средам и субботам, а также приезжала через день, помимо среды и субботы. Она докладную написала в феврале месяце, а акты фиксировали в январе месяце. Акт составляли около трех часов дня, что Комарова нет на рабочем месте. В те дни, когда они составляли акты директор и ФИО6 приезжали каждый день. У неё ненормированный рабочий день. В административное помещение приходит только по необходимости, в среду с 10 час до 16 час. Она выходила на КПП и сама фиксировала, что истца нет на рабочем месте. Журнал находится на КПП, к старшему по охране она приходила и спрашивала у него, был ли истец на рабочем месте или нет, она приходила утром, в 8 часов. Она видела как приезжал ФИО2 на рабочее место, истца она не видела. Журнал она заполняла с <дата> и заполняла его каждый день. В январе месяце она работала каждый день с 9 часов, но могла придти на работу и раньше, сейчас она работает удаленно. В административном помещении Комарова С.В. не было. Если подписи в журнале Комарова С.В. не было, то мы решили, что его не было на рабочем месте, в административном помещении его не было, акт составлял генеральный директор, она данный акт подписывала. Она не может сказать может ли Комаров С.В. работать дома. Должностную инструкцию Комаров С.В. отказался подписать, ему ее зачитал генеральный директор, получил он ее в декабре 2019 года. Когда фиксировалось отсутствие на рабочем месте Комарова С.В., главный бухгалтер приезжала. Генеральный директор приезжал когда составлялся акт о неявке на работу. Ей не известно где живет ФИО6, не знает где живет и директор, ей известно, что у генерального директора в поселке живут родители, с <дата> директору она сообщила, что Комаров не является на рабочее место. <дата> она сообщила директору о том, что Комарова нет на рабочем месте и они составили акт и директор его сразу подписал. Ей директор сказал в феврале месяце, что бы она написала докладную и она ее написала. Она видела один раз в административном помещении Комарова, он выдавал какие-то документы, она его спросила, почему он не появляется на рабочем месте, он очень удивился когда она ему сообщила о том, что они ведут журнал. Она довела сведения до генерального директора о том, что Комарова нет на рабочем месте.

    Свидетель ФИО4 показала суду, что знает истца как жителя поселка. Она истца с января месяца на работе не видела, она к нему приходила по поводу рабочей документации, его рабочее место насколько она знает в административном помещении, когда она раньше приходила в ноябре месяце он постоянно находился там и она решила, что это его рабочее место. В ноябре месяце Комаров С.В. проводил приемы в административном помещении. Договора ей готовила Бодалова, но готовила ли она это всем жителям или нет, ей не известно. Она ходила и в среду и в субботу в административное здание поскольку ей известно, что по этим дням проводится прием граждан.

Свидетель ФИО5 указал, что он является генеральным директором ДП «Садко» Комарова С.В. знает, так как он был у него заместителем Акты об отсутствии на рабочем месте Комарова С.В. он подписывал и не один, они вместе с бухгалтерами составляли и подписывали эти акты. Они утром приезжали, составляли акты, приезжали вечером и подписывали их если он не появлялся. Когда он вступил в должность, он его спрашивал, он будет работать или нет, он сказал, что будет работать. Когда он ему звонил и спрашивал чем он занимается, он мне говорил, что занимается договорами, но он ему не поручал данные обязательства. Охрана ему должна была выдавать ключи от административного помещения, он также должен сделать обход по объекту. Он должен был отчитываться каждый день о проведенной работе, но этого также не делал. Должностную инструкцию, в присутствии свидетелей получать он сначала отказался, он ему лично зачитал ее, но по итогу он ее получил. Он мог спокойно работать в административном помещении, там было оборудованы рабочие места. Место есть, работать можно и ему ничего не мешало спокойно принимать граждан. С января месяца он ему не звонил и отчет не представлял о проведенной работе. Поскольку он ему не звонил, отчет не предоставлял, поручения не брал, он предположил, что его нет на рабочем месте. <дата> он выходил на рабочее место и ему за этот день были выплачены деньги. На половину звонков он не брал трубку, когда брал телефон он говорил, что занимается какими-то договорами, хотя он ему таких поручений не давал. Считает, что Комаров С.В. начал так работать потому как его назначили генеральным директором, с чем Комаров С.В. не согласен.. С 9 января по 12 января он был там каждый день. Заработную плату он платил истцу своевременно. Приказ об увольнении был от <дата>, истец работал заместителем директора. С<дата> он составляет акты о неявке истца на работу. Конфликтов у него с ним не было, в чем он его не устраивал, он не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером в Садко

Они с Комаровым С.В. с декабря месяца не виделись, она просила его сделать рабочую документацию, он ей ее не представил в декабре, а только в январе месяце. Они стараются приезжать утром, но все зависит от пробок, у них есть административное помещение, где они там и находятся, работают, прием граждан у них ведется в административном помещении, у истца прием был в понедельник и в четверг, но его там в эти дни вообще не было. Она приезжает на работу и проверяет журнал где сотрудники должны ставить роспись о явке на работу и она смотрит по журналу кто пришел на рабочее место. У них есть ИП ФИО1 который им ремонтирует сломанные агрегаты Акта от <дата> о том, что была аварийная ситуация, у них нет, она его увидела только в тот момент когда Комаров С.В. подал в суд, но он не должен был составлять его, это была его инициатива. Вообще акты подписывают лица заполняющие договор, у них даже нет такой формы, Комаров С.В. ее сам придумал. За январь месяц они оплатили заработную плату за один день, если она не ошибается, это 22 или <дата>г. В этот день истец принес себе стол стул и сказали, что будет выдавать договора. Зарплата выплачивалась с перебоями поскольку были проблемы с деньгами. <дата> заработную плату он выплатили за декабрь месяц. Задолженность по заработной плате нет. У них есть журналы учетов в которых должны расписываться за ключи за проведенный обход территории. Генеральный директор у них не расписывается, не может сказать обязан он где-то расписываться или нет.     

    Свидетель ФИО7 пояснила, что истца знает по поселку. Комарова С.В. с января месяца она не видела на работе, с администрацией она общалась по поводу договоров, но Комарова С.В. не видела. Они обратились в администрацию для того, что бы они ей помогли с документами, и Бодалова ей помогала. ФИО16 она в вагончике не видала.

Свидетель ФИО8 указала, что истца знает, он проживает у них в поселке. Она подготавливает документы на передачу в Мосэнергосбыт. С января 2020 года только она собирает данные договора, подготавливает документы. Она собирает большой пакет документов, они опломбируют счетчик и с этим пакетом документов она идет в Мосэнергосбыт. Комаров С.В. с <дата> сдал списки о готовности договоров, в декабре месяце он работу эту выполнил. Никаких актов о получении документов организация не подписывает Она подготовила 83 договора, а остальные документы были готовы. Акт технологического присоединения заполнял Жуков и ФИО17 декабре Комаров раздавал жителям уже готовые договора. В январе эту работу Комарову С.В. не поручали, эту работу поручили только ей.

    Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Комаров С.В. на работе с января 2020 года не появлялся, какую-либо работу, связанную с поручениями генерального директора и в соответствии с должностной инструкцией, изданной ФИО5, не выполнял.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Тем не менее, судом установлено, что <дата> Раменским городским судом по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», УФНС по Московской области, Министерству юстиции РФ по Московской области о признании ничтожным решения общего собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом <номер> от <дата>, обязании Министерства юстиции РФ по Московской области и Управление ФНС по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования и восстановления записи о генеральном директоре, было вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

    Указанным решением постановлено признать ничтожным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-Хозяйственного Управления дачного поселка «Садко», оформленное протоколом <номер> от <дата> в части досрочного освобождения ФИО9 от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО5., а в удовлетворении остальных исковых требований– отказано.

    В пункте 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, все решения, принятые генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО5 следует считать недействительными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, следует удовлетворить требования истца об отмене приказа <номер> от <дата> о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как незаконного и восстановить Комарова С. В. в должности заместителя Генерального директора Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

    Также истец просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Истец представил расчет, с которым суд не согласен.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    В Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата….Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

    Суду представлены справки 2 НДФЛ за 2019 год и 2020 год.

Из представленных справок за 12 месяцев следует, что Комарову С.В. начислено было всего 422765,08 рублей/12=35230,42руб./среднемесячная з/п/: 19/рабочих дни в январе/=1854,23 руб./средний дневной/

Соответственно, не выплаченная заработная плата с <дата> по <дата> составляет в размере 43 273,41 рубль, а с <дата>. по <дата>. в сумме 14 833 рубля 86 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в сумме 58 107 рублей 27 копеек.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С расчетом истца по вынужденному прогулу суд также не согласен и в соответствии со ст. 139 ТК РФ приходит к выводу, что за февраль 1 854.23х8=14 833,84руб., за май, апрель, май, июнь, июль, т.е. 5 месяцев х 35 230,42 = 176 152,10 рублей; в августе 21 рабочий день х 35 230,42 руб.=1 677,63руб. х 13 = 21 809,19 рублей.

Соответственно, следует взыскать с Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по 19.08.2020г. в размере 212 795,13 рублей.

Истец просил о компенсации морального вреда в размере 45 978 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова С. В. удовлетворить.

Отменить приказ <номер> от <дата> о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный.

Восстановить Комарова С. В. в должности заместителя Генерального директора Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

    Взыскать с Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С. В. не выплаченную заработную плату с <дата> по <дата> сумму в размере 43 273,41 рубль, с 01.02.2020г. по 12.02.2020г. в сумме 14 833 рубля 86 копеек, а всего с <дата> по <дата> в сумме 58 107 рублей 27 копеек.

Взыскать с Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по 19.08.2020г. в размере 212 795,13 рублей.

Взыскать с Ассоциации Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2020 года.