Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2014 (2-12123/2013;) ~ М-9537/2013 от 28.10.2013

Дело № 2- 2707/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугин А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калугин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Стройсервис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, мотивируя тем, что 12.07.2013г. на <адрес>, Разманов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Стройсервис», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, 2008 года выпуска, кузов № №, под управлением собственника Калугин А.В., впоследствии столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Котух Д.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Стройсервис», была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», выплатившей истцу Калугин А.В. страховое возмещение в сумме 35 824,28 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от 08.08.2013г., проведенного ООО КЦПОиЭ «Движение» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, с учетом износа, составляет 224 673 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» 84 175,72 руб. (120 000 руб.- 35 824,28 руб.), компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 104 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 293,46 руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Стройсервис» в пользу истца расходы по оценке экспертизы в размере 8 900 руб., почтовые расходы- 345,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб., пропорционально присужденным суммам.

По ходатайству ответчика ООО «Стройсервис», определением суда от 07.04.2014г. назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, с учетом его износа.

Согласно заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 08.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, с учетом износа, составляет 208 807 руб.

Письменным заявлением от 14.11.2014г. истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» 84 175,72 руб. (120 000 руб.- 35 824,28 руб.), компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф- 43 587,86 руб. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 88 807 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 8 900 руб., почтовые расходы- 345,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 293,46 руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Стройсервис» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца- Щербакова Н.Д. (по доверенности от 09.09.2013г. сроком на три года), исковые требования поддержала, подтвердив изложенное, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика- ОАО «Русская страховая транспортная компания», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Калугин А.В., представитель ответчика- ООО «Стройсервис», представители третьих лиц- ООО "Росгосстрах", ОСАО «ВСК», третьи лица Котух Д.А., Разманов А.Ю., в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2013г. на 32 км + 933,2 м автодороги М54 «Енисей», Разманов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Стройсервис», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, 2008 года выпуска, кузов № №, под управлением собственника Калугин А.В., впоследствии столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Котух Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №- ООО «Стройсервис», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истца- ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), третьего лица Котух Д.А.- ОСАО «ВСК».

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 16.01.2014г., автомобиль <данные изъяты>, № с 11.07.2009г. по 07.10.2013г. был зарегистрирован за Котух Д.А., автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 26.05.2009г. по 12.10.2013г.- за ООО «Стройсервис», автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не значится.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2013г., Разманов А.Ю. 12.07.2013г. в 16-00 час. на 32 км + 933,2 м автодороги М54 «Енисей», управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Калугин А.В., допустил столкновение с указанным автомобилем, который по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, №, под управлением Котух Д.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Из определений от 12.07.2013г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугин А.В., Котух Д.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

16.07.2013г. Калугин А.В. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховой выплате № №.

16.07.2013г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, транзитный номер № осмотрен ООО «Эксперт-бюро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 16.07.2013г.

Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 35 824,28 руб., согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Эксперт-бюро», что подтверждается актом о страховом случае № от 14.08.2013г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, ООО «Стройсервис»- Горбунова И.С. (по доверенности от 18.09.2013г. сроком на один год), была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 08.10.2014г., автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № получил повреждения в указанном ДТП 12.07.2013г.: дверь задка (деформирована и замятием каркаса), стекло двери задка (разбито), бампер задний (разрушен), фонари задние (расколоты корпуса), панель задка (деформация с разрывами и изломами), крылья задние (деформация вследствие смещения панели задка внутрь), облицовка панели задка (расколота), пол багажника (деформация с разрывом швов), лонжерон задний левый (прогиб металла), капот (деформация с замятием каркаса), петли капота (изогнуты), бампер передний (деформирован с задирами и смещением), крылья передние (деформация с разрывом), фары передние (сломаны крепления), двери передние (нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформация), крыша (вмятина), кожух вентилятора (расколот), рамка радиатора (расколота), абсорбер переднего бампера (расколот), усилитель переднего бампера (замят), лонжероны передние (деформация со складками), кронштейны переднего бампера внутр. (сломаны).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, с учетом износа, на дату ДТП (12.07.2013г.) составляет 208 807 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 12.07.2013г. на 32 км + 933,2 м автодороги М54 «Енисей», Разманов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Стройсервис», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, 2008 года выпуска, кузов № №, под управлением собственника Калугин А.В., впоследствии столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Котух Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2013г. о том, что Разманов А.Ю. 12.07.2013г. в 16-00 час. на 32 км + 933,2 м автодороги М54 «Енисей», управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Калугин А.В., допустил столкновение с указанным автомобилем, который по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, №, под управлением Котух Д.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

-определениями от 12.07.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугин А.В., Котух Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, багажник, имеются скрытые дефекты; у автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № повреждены капот, передний бампер, передняя права блок-фара, передняя левая блок-фара, переднее правой крыло, переднее левое крыло, радиатор, задняя крышка багажника, заднее стекло, задний правый фонарь, задний левый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, облицовка в багажнике, крышка бензобака, имеются скрытые дефекты; в автомобиле <данные изъяты>, г/н № поврежден передний бампер.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2013г., подписанной Котух Д.А., Разманов А.Ю., Калугин А.В., из которой видно, что 12.07.2013г. на <адрес>», произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, транзитный номер №, <данные изъяты>, №.

-объяснениями Котух Д.А. из административного материала о том, что 12.07.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, стоя на трассе <адрес> с включенным указателем поворота налево, почувствовал сильный, резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате удара автомобиль выбросило вперед на несколько метров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

-объяснениями Калугин А.В. из административного материала о том, что 12.07.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, стоял на трассе М-54 «Енисей», на мосту через <адрес>, за впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, №, почувствовал сильный, резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате удара автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, №. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

-признательными объяснениями Разманов А.Ю. из административного материала о том, что 12.07.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При съезде с моста поздно заметил, что автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № тормозит, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, указывая, что свою вину в ДТП он признает.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.05.2014г. по делу по иску Котух Д.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы не возмещенного ущерба, вступившего в законную силу 27.06.2014г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2013г. в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- Разманов А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Разманов А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2013г. доказана и установлена.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило Калугин А.В. в счет страхового возмещения 35 824,28 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 08.10.2014г., полученного в результате судебного разбирательства и не оспариваемого ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, с учетом износа, на дату ДТП (12.07.2013г.) составляет 208 807 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Калугин А.В. 84 175,72 руб. (120 000 руб. – 35 824,28 руб.) в счет страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, предъявленная к ООО «Стройсервис», составляет 88 807 руб. (208 807 руб. – 120 000 руб.), в связи с чем, суд полагает о взыскании с ответчика ООО «Стройсервис указанной суммы, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено нарушение ОАО «Русская страховая транспортная компания» прав Калугин А.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 5 000 руб., с ответчика ООО «Стройсервис» в размере 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.09.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности- с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 600 руб., с ООО «Стройсервис»- в размере 600 руб., согласно данной доверенности от 09.09.2013г. (реестр № 14-2383), расходы по оценке ущерба в размере 4 450 руб. с каждого ответчика, согласно квитанции от 02.08.2013г. на сумму 5 900 руб. и квитанции от 07.08.2013г. на сумму 3 000 руб., почтовые расходы в размере 172,60 руб., с каждого ответчика, подтвержденные кассовыми чеками от 25.07.2013г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 42 587,86 руб. (84 175,72 руб. + 1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию 84 175,72 руб. в счет страхового возмещения, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф- 42 587,86 руб., расходы по оценке ущерба- 4 450 руб., почтовые расходы- 172,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., а всего- 137 986,18 руб.

С ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежит взысканию 88 807 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба- 4 450 руб., почтовые расходы- 172,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца- 2 864,21 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего- 101 893,81 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Подлежит взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2 925,27 руб. (с учетом требования нематериального характера).

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 07.04.2014г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройсервис»- Горбунова И.С. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, с возложением расходов на ответчика. Экспертиза проведена в ООО «Инком-Оценка», ответчиком не оплачена.

Согласно заявлению ООО «Инком-Оценка», ответчик ООО «Стройсервис» не произвело оплату стоимости экспертизы на основании выставленного счета № от 16.05.2014г. в сумме 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от 07.04.2014г. данная экспертиза была назначена по письменному ходатайству представителя ответчика ООО «Стройсервис», обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «Стройсервис», суд полагает о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу данного экспертного учреждения расходы по ее проведению в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Калугин А.В. 84 175 рублей 72 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф- 42 587 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба- 4 450 рублей, почтовые расходы- 172 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, а всего- 137 986 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Калугин А.В. 88 807 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба- 4 450 рублей, почтовые расходы- 172 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля 21 копейку, а всего- 101 893 рубля 81 копейку.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере 2 925 рублей 27 копеек в доход государства.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 рублей, перечислить по реквизитам: ИНН/КПП 2464019647/246101001, ОГРН 1042402508818 от 09.06.2004г., р/с 40702810531280123046 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России Красноярское городское ОСБ № 161, кор./сч. 30101810800000000627, БИК 040407627.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко