Решение по делу № 2-643/2019 от 01.07.2019

        Дело №2-643/2019

        УИД: 91RS0002-01-2019-000973-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                    г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Гасимове Р.Г.,

с участием представителя истца         – Аль – Кадаси Д.А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиновой Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология», Газизову Салавату Салимановичу, Матвийчук Игорю Владимировичу, Царевой Ирине Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, -

У С Т А Н О В И Л:

    Головинова В.М., в лице представителя по доверенности Аль – Кадаси Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», Газизову С.С., Матвийчук И.В., Царевой И.А. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости: дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048): № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048), заключенных между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и гражданами Газизовым С.С., Матвийчук И.В., Царевой И.А., применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на граждан: Газизова С.С., Матвийчука И.В., Цареву И.А. возвратить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» указанные выше объекты недвижимости.

    Исковые требования мотивированы тем, между истцом Головиновой В.М. и ответчиком ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» заключены три долгосрочных договора участия в долевом строительстве, а именно:

    - долгосрочный договор участия в долевом строительстве №-НС от ДД.ММ.ГГГГ;

    - долгосрочный договор участия в долевом строительстве № – НС от ДД.ММ.ГГГГ;

    - долгосрочный договор участия в долевом строительстве №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные договоры имеют тождественные условия сроков и порядок их исполнения. Объектами долевого строительства, согласно п.1.4 договоров являлись: дом для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 кв.м. и № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 19,8 кв.м., дом для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 кв.м., дом для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24.4 кв.м.

    Согласно условиям данных договоров ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязано обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязано в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема – передачи, который является основанием для оформления права собственности на объекты долевого строительства.

    При этом объекты долевого строительства введены в эксплуатацию на основании деклараций о готовности, зарегистрированных Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №РК1431601000, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

    Истец Головинова В.М., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

    Представитель ответчика ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнолоия», ответчики: Газизов С.С., Матвийчук ИВ., Царева И.А., представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аль – Кадаси Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, признать недействительными в силу их ничтожности сделки по отчуждению объектов недвижимости: дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048), заключенные между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и гражданами Газизовым Салаватом Салимановичем, Матвийчуком Игорем Владимировичем, Царевой Ириной Александровной, применить последствия недействительности сделки, обязав граждан Газизова Салавата Салимановича, Матвийчука Игоря Владимировича, Цареву Ирину Александровну возвратить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» указанные объекты недвижимости.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В указанный перечень могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По свое правой природе злоупотреблением правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско – правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (застройщик) и Головиновой В.М. (дольщик) заключен долгосрочный договор о долевом участии в строительстве № НС, согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха № общей проектной площадью 24,4 кв.м. и № общей проектной площадью 19,8 кв.м. «Оздоровительно – рекреационного комплекса в пгт.Н.Свет, ул.<адрес>,12а». Право застройщика на строительство объекта подтверждается Договором совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Укрвзрывстрой».

Согласно подпункта 3.3 пункта 3 Договора, площадь объекта долевого строительства, указанного в п.1.4 договора составляет 44,2 кв.м., что соответствует денежной сумме в размере 522 666 гривен 67 коп. Указанная сумма перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что днем исполнения денежного обязательства по Договору является день внесения денежных средств в размере, указанном в п.3.3 договора на расчетный счет Застройщика либо дата подписания сторонами акта приема – передачи материальных ценностей по договору на сумму, указанную в п.3.3 договора.

В силу подпункта 3.10.1 дольщику по окончании строительства «Объекта недвижимости» выделяется объект долевого строительства (дома для отдыха № общей проектной площадью 24,4 кв.м. и №общей проектной площадью 19,8 кв.м. «Оздоровительно – рекреационного комплекса в пгт.Н.Свет, ул.<адрес>, 12а»).

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить в сдачу в эксплуатацию Объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.13 Договора следует, что Застройщик обязуется в срок не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе регистрации инспекцией ГАСК декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации), а также при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору, передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема – передачи, который является основанием для оформления на дольщика прав собственности на «Объект долевого строительства», также к дольщику переходит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания «Объекта долевого строительства» в границах определенных проектной документацией (л.д.9-15).

03 марта 2014 года между ООО «Предприятие «ССТ» и Головиновой В.М. заключены долгосрочные договоры о долевом участии в строительстве № НС, № НС, согласно которым Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха №, № общей проектной площадью по 24,4 кв.м. «Оздоровительно – рекреационного комплекса в <адрес>». Право застройщика на строительство объекта подтверждается Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Укрвзрывстрой».

Согласно подпункта 3.3 пункта 3 Договора площадь объектов долевого строительства, указанного в п.1.4 Договора составляет по 24,4 кв.м., что соответствует денежной сумме в размере по 280 000 гривен 00 коп. Указанная сумма перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора днем исполнения денежного обязательства по Договору является день внесения денежных средств в размере, указанном в п.3.3 Договора на расчетный счет Застройщика либо дата подписания сторонами акта приема – передачи материальных ценностей по договору на сумму, указанную в п..33 Договора.

Из подпункта 3.10.1 Договора усматривается, что дольщику по окончании строительства «Объекта недвижимости» выделяется объект долевого строительства (дома для отдыха №,15 общей проектной площадью 24,4 кв.м. «Оздоровительно – рекреационного комплекса а <адрес>».

Пунктом 3.12 Договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.3.13 Договора застройщик обязуется в срок не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе регистрации инспекцией ГАСК декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации), а также при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору, передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема – передачи, который является основанием для оформления на дольщика прав собственности на «Объект долевого строительства», также к дольщику переходит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания «Объекта долевого строительства» в границах определенных проектной документацией (л.д.16-29).

    При таких обстоятельствах, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст.6 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объектов строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой по расчетам Головиновой В.М. по договорам №№ НС от ДД.ММ.ГГГГ, 18/3 НС от ДД.ММ.ГГГГ, 19/3 НС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (л.д.30).

Кроме того, объекты долевого строительства введены в эксплуатацию на основании деклараций о готовности, зарегистрированных Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по долгосрочным договорам участия в долевом строительстве, путем внесения платы за объекты недвижимости, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после окончания строительства объектов долевого строительства – домов для отдыха №№,13,14,15 по <адрес>, право собственности на указанное имущество оформлено за ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», а затем переоформлено на иных лиц по договорам купли – продажи.

В частности, из материалов дел правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости следует, что право собственности на коттеджи 5.12, 5.13 по <адрес> <адрес> зарегистрированы за ответчиком ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли ответчику Газизову С.С.

Право собственности на коттедж 5.14 по <адрес> зарегистрировано за ответчиком ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ответчику Царевой И.А.

Право собственности на коттедж 5.15 по <адрес> зарегистрировано за ответчиком ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ответчику Матвийчуку И.В. (л.д.67-137).

При наличии имущественного интереса в отношении объектов недвижимости, законом предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и Гагизовым С.С., Матвийчук И.В., Царевой И.А. сделки по отчуждению объектов вышеуказанных объектов недвижимости являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и права и законные интересы Головиновой В.М., в связи с чем требования истца заявлены законно и обоснованно.

Поскольку сделки по передачи объектов недвижимости в собственность Газизова С.С., Матвийчук И.В., Царевой И.А. являются ничтожными, следовательно исковые требования Головиновой В.М. по применению последствий недействительности ничтожных сделок также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головиновой Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология», Газизову Салавату Салимановичу, Матвийчук Игорю Владимировичу, Царевой Ирине Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными в силу их ничтожности сделки по отчуждению объектов недвижимости:

дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) – договор купли – продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и Газизовым Салаватом Салимановичем;

дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) – договор купли – продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и Газизовым Салаватом Салимановичем;

дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) – договор купли – продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и Царевой Ириной Александровной;

- дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) – договор купли – продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и Матвийчук Игорем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Газизова Салавата Салимановича, Матвийчука Игоря Владимировича, Цареву Ирину Александровну возвратить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» коттеджи №.12, №.13, №.14, №.15.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении прав собственности Газизова Салавата Салимановича, Матвийчука Игоря Владимировича, Царевой Ирины Александровны на коттеджи: №.12 (кадастровый №); №.13 (кадастровый №); №.14 (кадастровый №); №.15 (кадастровый №).

Взыскать с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН:1159102048544; ИНН:9102167132), Газизова Салавата Салимановича, Матвийчук Игоря Владимировича, Царевой Ирины Александровны в пользу Головиновой Виктории Михайловны, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2019 года.