Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2016 ~ М-2937/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 годв Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бойко Л.А.при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчановой Е.В. к ОАО «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Молчанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис № на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по рискам «Хищение», «Повреждение и уничтожение», сроком на 1 год.

В соответствие с условиями заключенного договора страховая премия в размере 42 954 рубля оплачена Молчановой Е.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10 час. в результате ДТП произошедшего по <адрес> автомобиль истицы получил механически повреждения. В установленные законом сроки Молчанова Е.В. обратилась в ОАО «СК «Пари» с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставила документы, автомобиль для осмотра и оценки.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях – ремонт на СТОА рекомендованный страховщиком.

В рамках произошедшего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен и составлен акт осмотра ТС, выдано направление на СТОА, согласно акта осмотра страховщика. В соответствии с актом осмотра, составленного ОАО «СК «Пари» были указаны следующие повреждение автомобиля: передний бампер, накладка переднего бампера. С данным актом Молчанова Е.В. не была согласна, поскольку он не отображал действительный ущерб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении направления на ремонт по всем повреждениям, полученным в рамках данного страхового события, однако такого направления выдано не было.

Согласно экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.30 час. по <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась с заявлением к страховщику, где был произведен и составлен акт осмотра ТС и выдано направление на СТОА, по повреждениям и ремонтным воздействием, указанным страховщиком. Истица неоднократно обращалась с заявлением о выдаче ей направления на ремонт по всем полученным повреждениям, однако такого направления ей не выдали.

Согласно экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 500 рублей.

15.04.2016г. истица обратилась в ОАО «СК «Пари» с требованием выплатить ей страховое возмещение по калькуляции независимого эксперта либо выдать надлежащее направление на ремонт, однако данная претензия осталась без ответа.

21.04.2016г. от ОАО «СК «Пари» поступил ответ, согласно которому они согласны исполнить свои обязательства и направить автомобиль на ремонт приложив к письму направление на ремонт от 14.11.2014г. сроком действия до 14.02.2015г.

На основании изложенного истица Молчанова Е.В. просила взыскать с ОАО «СК «Пари» страховое возмещение по первому случаю в размере 80 500 рублей, второму случаю 27 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила требования, просила взыскать сумму страхового возмещения за 2 случая в размере 112 815 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 200 рублей, оплату расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Рахманина О.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пор доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в направлениях на ремонт выданном СК отражены не все повреждения автомобиля. Истица обращалась в СК с требованием внести все повреждения, но ей отказали. Кроме того страховая компания не выплатила ей даже 40 000 рублей которые они фактически признали. Истица ждала год направление не ремонт, в настоящее время машина отремонтирована. Ущерб от двух ДТП подтвержден судебной экспертизой, без учета повреждения до страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Пари» Гутняк А.С. возражал против заявленных требований в полном объеме, поддержал представленные письменные отзывы, в случае удовлетворение иска, просил суд снизить размер штрафа. Пояснил, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. После обращения Молчановой Е.В. 07.11.2014г. с заявлением о страховом событии, транспортное средство было направлено на ремонт в автосервис ООО «АВТ-Моторс», что подтверждается «направлением на ремонт № от 14.11.2014г. Также 17.03.2015г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей также было выдано направление на ремонт № от 27.04.2015г. Однако до настоящего времени транспортное средство не было предоставлено для проведения ремонта. Предоставлять автомобиль Молчанова Е.В. отказывается, т.к. она не согласна с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. При заключении договора страхования автомобиль Молчановой Е.В. уже имел ряд повреждений, которые были зафиксированы на фото и отражены в акте предстрахового осмотра в котором имеется подпись истицы, что говорит о согласии с объемом имеющихся повреждений транспортного средства зафиксированных на момент заключения договора страхования. Для установления соотносимости полученных повреждений с заявленным страховым случаем была проведена транспортно-трассологическая экспертиза от 20.10.2015г.согласно которой часть повреждений была получена до момента заключения договора страхования. В связи с чем часть ремонтных работ должна быть исключена из заказ-наряда СТОА, т.к. ремонт повреждений полученных до момента заключения договора страхования ОАО «СК «Пари» не имеет основания оплачивать. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени по вине самой истицы, поскольку она не представляет его для ремонта, направления на ремонт были ей выданы своевременно. Истицей не доказано, что все имеющиеся повреждения причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что заключение эксперта является необоснованным, неполным, не проведено трассологическое исследование. Страховая компания не возражает провести ремонт автомобиля по направлениям, которые выдавались ранее.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта Утенышева Н.Н., подтвердившего выводы судебной экспертизы, по существу указавшему, что экспертиза проводилась по представленным материалам, некоторые повреждения были скрытыми, поэтому они не были отражены в справке ДТП, учитывались также повреждения, указанный в Акте предстрахового осмотра, трассология не проводилась, такого вопроса не было, изучив письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис № на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по рискам «Хищение», «Повреждение и уничтожение», сроком на 1 год. (л.д.8). Страховая премия в размере 42954 рубля была оплачена Молчановой Е.В. в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения - ремонта на СТОА, рекомендованная страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10 час. в результате ДТП произошедшего по <адрес> автомобиль истицы получил механически повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.10). Молчанова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 07.11.2014г. (л.д.14г.). Было выдано направление на ремонт от 14.11.2014г. сроком действия до 14.02.2015г. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.30 час. по <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Истица обратилась с заявлением к страховщику, где был произведен и составлен акт осмотра транспортного средства от 17.03.2015г. (л.д.12). После чего ей было выдано направление на ремонт 27.04.2015г. сроком действия до 27.07.2015г. (л.д.17).

В связи с тем, что в акт осмотра транспортного средства, направлении на ремонт были включены не все повреждения, Молчанова Е.В. не производила ремонт автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключения №. стоимость восстановительного ремонта по 2-м страховым случаям составила 80 500 и 27 700 рублей соответственно (л.д.20-76).

Ответчику 15.04.2016г. была вручена претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 108 200 рублей, но ответ на данную претензию не получила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 12.08.2016г. № выполненному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 97 141 рублей и 15 401 рубль соответственно, утрата товарной стоимости 4 200 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены. (л.д.191-222).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

С учетом изложенного с ОАО «СК «Пари» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 815 рублей, УТС в размере 4 200 рублей. Доводы ответчика о том, на момент заключении страхования автомобиль уже имел повреждения, поэтому данные повреждения и не были включены в акт осмотра, не указаны в направлении на ремонт, они не должны производить данный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключения эксперта указанные повреждения были получены автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях произошедших 30.10.2014г., 10.03.2015г.

Расходы, понесенные истицей на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей (л.д.77-79, 227) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, из стоимости оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., указанные расходы объективно подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Молчановой Е.В. как гражданином - с одной стороны, и ОАО «СК «Пари» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную Молчановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истицы Молчановой Е.В. по настоящему гражданскому делу осуществляла представитель Рахманина О.В. За оказанные юридические услуги и представление интересов истицы в суде представителю со стороны истицы Ильиной Т.Н. было оплачено 12 000 руб., о чём свидетельствует договор на оказание правовых услуг от 12.05.2016г. и квитанция №31 на указанную сумму.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению полностью, а именно - в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Пари» в пользу Молчановой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб. (л.д.85).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 540 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Пари» в пользу Молчановой Е.В. страховое возмещение в размере 112 815 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4 200 рублей, расходы по экспертизам в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 175 015 рублей /сто семьдесят пять тысяч пятнадцать рублей/.

Взыскать с ОАО «СК «Пари» государственную пошлину в доход государства в размере 3 540 рублей 30 коп. /три тысячи пятьсот сорок рублей 30 коп./.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2016 г.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Председательствующий Бойко Л.А.