Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2013 ~ М-869/2013 от 14.11.2013

№ 2-886 (13)

РЕШЕНИЕ                                     

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                                                                                           п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Хазовой В.Н.

при секретаре Иванищевой Т.Ю.,

истца Лопанской Т.А.,

представителя истца - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Семейкина В.В. - Уманцева С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопанской Тамары Анатольевны к Семейкину Валерию Викторовичу, Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Лопанская Т.А. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Семейкину Валерию Викторовичу, Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рубля, приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, <данные изъяты>. затраты на проезд к месту лечения и обследования, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, а всего <данные изъяты>.. Взыскать с Семейкина Валерия Викторовича в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя по данному делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, а также имущественный вред - стоимость велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ответчик Семейкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-№, госномер № регион в районе <адрес> по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипед на котором она двигалась. В результате ей были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ <адрес>, где находилась на лечении с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области справа, скальпированные раны левого плеча (1) и левой голени (3), ушиб правого плечевого сустава, посттравматический бурсит правого плечевого сустава, закрытый краевой перелом головки левой плечевой кости со смещением, ушибы правых плечевого и локтевого суставов, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, контузия правого уха», что подтверждается выпиской № из истории болезни стационарного больного. ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза № в соответствии с заключением эксперта имеющиеся у неё повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ при ДТП не исключается. Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на её здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение БСМП. Волгодонска, где проходила курсы лечения и ей оказывалась иная медицинская помощь. С момента совершения ДТП и по настоящее время истцом производятся расходы, связанные с лечением, приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, а также проезд к месту лечения ею произведены расходы на лечение и обследования в размере <данные изъяты> рубля, чеки прилагаются, проезд <данные изъяты>. В результате ДТП пришел в негодность велосипед, который она приобретала в мае ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, из-за травм её мучают постоянные боли, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга меня мучают головные боли и существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно. Гражданская ответственность ответчика Семейкина В.В. на момент причинения вреда моему здоровью при управлении автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в Ростовском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серия ВВВ №. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью, возмещать дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств. Правила не регламентируют досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобных споров. В связи с юридической неграмотностью при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ответчика. Семейкина В.В. и при рассмотрении настоящего гражданского дела она нуждалась и в настоящем деле нуждается в услугах представителям и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя     (л.д.6-8).

Ответчик предоставил суду возражения, согласно которых: «С исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям: Не смотря на то, что он и был признан виновным в ДТП в результате которого пострадала истица, просит при вынесении решения учесть то обстоятельство, что в соответствии с объяснениями Лопанской, она увидев его движущийся автомобиль все равно решила совершить маневр и пересечь автомобильную дорогу не подав знак о том, что она собирается совершить данный маневр в результате чего он был лишен возможности избежать ДТП. В результате ДТП ему так же был причинен материальный вред, он был вынужден восстанавливать причиненный его автомобилю ущерб (замена лобового стекла, фары). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При вынесении решения о взыскании морального вреда просит суд обратить внимание на то, что помимо истца морально пострадал еще и он. Он очень глубоко и близко к сердцу принял случившееся ДТП и его последствия. Для него самого совершенное им ДТП явилось большой душевной травмой. За всю свою жизнь, до момента ДТП он ни разу не привлекался, ни к уголовной, ни к административной ответственности, он ни разу не был, ни в суде, ни в полиции. При вынесении решения просит суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, ранее не судим, характеризуется положительно. В иске истец пишет о том, что он испытывает жуткие страдания, но, как известно, человеку свойственно переоценивать свои собственные страдания и недооценивать страдания других. При вынесении судом решения просит учесть степень его вины в причиненном вреде, у него не было умысла причинить истцу вред, это произошло по неосторожности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В исковом заявлении истица требует возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако истицей, не предоставлено ни каких доказательств обоснованности этих ее требований (квитанции, чеков, договоров). А дело об административном правонарушении которое было рассмотрено в отношении него являлось предметом судебного производства по делам об административных правонарушениях и какого- либо отношения к данному исковому заявлению не имеет. Стоимость велосипеда, который якобы пришел в негодность в результате ДТП так же ни чем не подтверждается. Кроме того, сам факт прихода его в негодность так же ни чем не подтвержден. Сразу после того как произошло ДТП и в ходе рассмотрения административного материала судом он неоднократно обращался к         Лопанской Т.А. с предложением загладить совершенный в результате ДТП материальный и моральный вред (хотя бы в части, в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой), однако постоянно получал отказ в связи с тем, что она не определилась в суммой морального вреда который ей причинен. Просит суд в удовлетворении исковых требований Лопанской Т.А. к нему о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Истец Лопанская Т.А. и её представитель Бычков Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Семейкина В.В., Уманцев С.Н. пояснил, что в результате ДТП как истец так и ответчик понесли нравственные и душевные страдания, а также материальный ущерб. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, согласен о возмещении материального ущерба, стоимость велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились ответчики Семейкин В.В. и представитель Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о дате, времени и месте извещены, причину не явки не сообщили (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, причинную связь между противоправным проведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ответчик Семейкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-№, гос.номер № регион в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипед на котором двигалась истица Лопанская Т.А.. Из материалов дела видно, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред, а именно получены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; подкожная гематома лобной области справа; скальпировананные раны левого плеса (1) и левой голени (3); ушиб правого плечевого локтевого суставов; закрытый краевой перелом головки левой плечевой кости со смещением костных отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, посттравматические гематомы правой верхней конечности, левой голени, стопы; посттравматический мирингит справа, контузия правого уха, посттравматический бурсит правого локтевого сустава, в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня. Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Риск гражданской ответственности ответчика Семейкина В.В. застрахован в ОАО СГ «МСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из смысла указанного Федерального закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед пострадавшим несет ответственность страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с полученными травмами истец находился на лечении. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом исследовались медицинские документы представленные истцом: история болезни, амбулаторная карта; выписка из истории болезни стационарного больного № №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, была проведена операция (л.д.11). Из представленных суду медицинских документов следует, что для лечения истца, в это время применялись лекарственные препараты, приобретаемые за свой счет на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38-57), кроме того, истец понесла сопутствующие расходы за медицинские услуги на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59). Суд принимает указанные товарные чеки в качестве доказательств, поскольку они подтверждаются медицинскими документами об их назначении и датами приобретения. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Истцом понесены затраты на проезд, суд принимает в качестве доказательств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.61-62). Остальные билеты не позволяют подтвердить использование истцом проезда именно в целях проезда в лечебное учреждение.

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика страховой компании материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику Семейкину В.В. о взыскании материального ущерба за стоимость велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей, который пришел в негодность в результате ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании иск в этой части признал.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вед (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда со страховой компании не предусмотрена.

Так, согласно п.1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом под. «б» п.2 ст. 6 названного Закона прямо указывает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морально вреда.

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления).

Суд считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Суд считает, что материальное положение ответчика, который в возражениях указал, что он не имеет постоянного места работы, ранее не судим, характеризуется положительно, умысла причинить истцу вред у него не было, не позволяет ему не возместить моральный вред. Ответчик просил уменьшить размер возмещения, ссылаясь на обоюдную вину с потерпевшей в ДТП, однако, ни одного доказательства суду не представил.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Оплата истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Суд считает, что возврату подлежат судебные расходы с ответчиков по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг адвоката Лопанская Т.А.понесла вследствие нарушения прав ответчиком Семейкиным В.В. установленного Зимовниковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Поскольку споры, связанные с расходами на оплату труда адвоката по делам в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, следовательно, они полежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правильным, требования Лопанской Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

.Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░