Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 ~ М-206/2014 от 05.02.2014

Дело 2-400/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Меньщикове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Палещука В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

    Палещук В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что СО при ОВД по Кетовскому району УВД по Курганской области возбуждалось и расследовалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В ходе следствия по делу и на период судебного разбирательства в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде (с 2009 г. до 08.02.2011 г.). Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 13.12.2010 г. он оправдан, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.02.2011 г. указанный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивается суммой в 200 000 рублей, выразился в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в нравственных страданиях – чувстве страха и преследования, которые он испытывал на протяжении длительного периода (около двух лет). В связи с уголовным делом его авторитет в глазах родных и близких заметно пошатнулся, что заставило его страдать. Возмещению подлежат затраты на услуги адвоката в сумме 5 000 руб. за подачу иска в суд и представления его интересов в судебном заседании по взысканию причиненного ущерба и оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., данные затраты состоят в прямой связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и подлежат взысканию. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., судебные издержки - оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей.

    Истец и его представитель, действующий на основании доверенности Ковальский А.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от них поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились, считают, что истцом не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности. С размером исковых требований также не согласны, так как никаких методик расчета размера компенсации морального вреда законодательство Российской Федерации не содержит. Требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей считают необоснованными и явно завышенными, несоответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. В отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом нет оснований полагать, что у истца была необходимость и намерение покинуть место жительство во время уголовного преследования. Отсутствуют доказательства того, что Палещук В.В. обращался в следственный орган или суд за разрешением покинуть постоянное место жительства, и в результате чего получил отказ на свое обращение. Понесенные расходы на оплату услуг адвоката считают также явно завышенными и несоответствующими объему оказанных услуг. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица - прокуратуры Кетовского района Курганской области – помощник прокурора Снежкова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, размер компенсации полагала не должен превышать 7 000 руб., а размер возмещения расходов на услуги представителя и нотариуса - 3 000 руб.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено судом из пояснений истца, следует из материалов уголовного дела № 1-99/2010, 12.08.2009 г. ОВД по Кетовскому району возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Мартюшеву В.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Кетовскому району в отношении подозреваемого Палещука В.В. избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

04.10.2009 г. вынесено постановление о привлечении Палещука В.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.10.2009 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2009 г., при назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении палещука В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения ему оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 13.12.2010 года Палещук В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде – отменена. За Палещуком В.В. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.02.2011 года приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13.12.2010 года в отношении Палещука В.В. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Палещук В.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и ему незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то его требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что срок незаконного уголовного преследования в отношении Палещука В.В. составил 1 год 4 месяца (со 02.10.2009 г. по 08.02.2011 г.). Также суд учитывает, что к Палещуку В.В. применялись меры процессуального принуждения и пресечения, ограничивающие права и свободы личности, а именно ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, впоследствии предъявлялось обвинение, дело направлялось для рассмотрения в суд.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим представленным доказательствам о характере и объеме причиненных ей нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных Палещуку В.В. физических и нравственных страданий (душевных переживаний, обусловленных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде), с учётом тяжести предъявляемого ему обвинения при незаконном уголовном преследовании, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по иску Палещука В.В. о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России, следовательно, взыскание должно быть произведено с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2014 г., квитанции № 000996 от 20.01.2014 г. адвокат Ковальский А.С. получил от Палещука В.В. за подготовку и подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, участие в суде 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, категории дела, продолжительности рассмотрения (чуть более 1,5 мес.), с учетом разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей, что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий № 1Д-133 от 01.02.2014 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палещука Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Палещука Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и за удостоверение доверенности – 1 100 руб., итого – 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения.

    Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2014 г.

Судья Т.В. Тренихина