Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7160/2021 ~ М-6070/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1-7160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Житова В.И. к товариществу собственников недвижимости «Правобережье» о признании незаконным уведомления, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказов, возложении обязанности издать приказ, о перерасчете заработной платы, о выплате недоплаченной заработной платы и компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года Житов В.И., обратившись в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Правобережье» (далее по тексту – ТСН «Правобережье», товарищество, работодатель) и впоследствии уточнив требования, просил признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (исх.№25) от 1 апреля 2021 года, признать незаконным приказ об увольнении с работы с 30 июня 2021 года по сокращению численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности экономиста-аналитика ТСН «Правобережье» со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, признать недействительными записи №53 от 14 сентября 2020 года и №54 от 30 июня 2021 года в его трудовой книжке, признать незаконным приказ об объявлении простоя от 1 апреля 2021 года, обязать ответчика издать приказ: об отмене уведомления №53 от 13 мая 2020 года о расторжении трудового договора с 1 мая 2020 года; о признании недействительной записи в трудовой книжке №53 от 14 сентября 2020 года; о внесении записи в трудовую книжку о его приеме на работу на должность экономиста –аналитика с окладом 29 000 рублей с 1 октября 2017 года с оформлением штатного расписания; о выплате ему заработной платы в размере 65 284 рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о выплате компенсации в размере 109 675 рублей 80 копеек за время задержки выплаты заработной платы; о перерасчете заработной платы за период с 1 мая 2018 года по 24 августа 2021 года из его должностного оклада в размере 29 000 рублей и выплате суммы данного перерасчета в размере 410 495 рублей 02 копейки; о выплате компенсации за задержку заработной платы за период с 10 июня 2018 года по 24 августа 2021 года из расчета его заработной платы в размере 29 000 рублей в сумме 98 361 рублей 28 копеек; о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и других компенсаций в связи с увольнением по ликвидации товарищества (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) из расчета его ежемесячной заработной платы в размере 29 000 рублей; учесть все указанные обязательства на сумму 693 816 рублей 43 копейки за исключением исполненных в размере 86 833 рублей 16 копеек при включении в реестр кредиторов соответствующей очередности, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец в судебном заседании указал, что с 1 октября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что было установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 14 сентября 2020 года. 30 апреля 2021 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Приказом работодателя от 30 июня 2021 года был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. По мнению истца, его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено в период банкротства товарищества и в рамках этой процедуры, которая не завершена, он мог быть уволен только в связи с ликвидацией ТСН «Правобережье». Кроме того, он является представителем работников товарищества в процедуре конкурсного производства и поэтому не мог быть уволен. Расчет заработной платы до увольнения с 1 мая 2018 года и при увольнении не был произведен из заработной платы в размере 29 000 рублей, выплаты при увольнении ему не произведены также в полном объеме и заработной платы в указанном размере. В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата проставлена не личная подпись конкурсного управляющего, а его факсимильная подпись. Также, в период сокращения численности в штат товарищества принимались другие работники без предложения этих вакансий ему. Конкурсным управляющим нарушен срок объявления работников о простое. Также, истец считает, что конкурсный управляющий не имел права объявлять о простое, поскольку прекращение деятельности товарищества относится к компетенции собрания кредиторов.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Леонов А.И. в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 1 октября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ТСН «Правобережье», работал в должности экономиста-аналитика.

Это подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 14 сентября 2020 года, которым установлен факт трудовых отношений Житова В.И. с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года, а с 1 мая 2020 года он восстановлен на работе в ТСН «Правобережье» в должности экономиста-аналитика.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года (дело №А23-8897/2020) ТСН «Правобережье» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также в отношении указанного товарищества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12 августа 2021 года и утвержден конкурсный управляющий Леонов А.И. Впоследствии процедура конкурсного производства продлена на срок 6 месяцев.

Приказом конкурсного управляющего ТСН «Правобережье» от 1 апреля 2021 года «О сокращении численности работников» в связи с признанием ТСН «Правобережье» банкротом и открытием конкурсного производства внесены изменения в штатное расписание товарищества №1 от 28 августа 2017 года. Из штатного расписания исключены штатные единицы в количестве 6, в том числе и одна штатная единица по должности экономист-аналитик.

30 апреля 2021 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (исх. №25 л.д.44). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Приказом конкурсного управляющего от 30 июня 2021 года трудовой договор с Житовым В.И. был прекращен и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены истцу работодателем посредством почтовой связи и получены им 19 июля 2021 года. Расчет суммы компенсации и выходного пособия произведен в размере соответственно 82 638 рублей 15 копеек и 17 314 рублей 66 копеек. Данные обязательства включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что следует из представленной ответчиком выписки и реестра на 24 августа 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 12 февраля 2021 года (на дату введения конкурсного производства) в ТСН «Правобережье» значилось два работника по трудовому договору - специалист по работе с населением Выдренкова Н.А., которая с 26 марта 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, и экономист-аналитик Житов В.И. После увольнения Житова В.И. с 30 июня 2021 года по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору в ТСН «Правобережье» значится только специалист по работе с населением Выдренкова Н.А. Вакантных должностей не имеется.

Это подтверждается пояснениями представителя ответчика, не доверять которым у суда нет оснований, представленными им письменными доказательствами.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что факт действительного сокращения должности, которую в ТСН «Правобережье» занимал истец, нашел своё подтверждение, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден. На момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей в товариществе не имелось, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права истца для оставления на работе у ответчика не имелось.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им письменных доказательств следует, что увольнение Житова В.И. было произведено в связи с реализацией процедуры банкротства товарищества и сокращением численности штата работников ТСН «Правобережье» в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом при ликвидации предприятия-банкрота.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от 30 апреля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, данный приказ отмене не подлежит. Также не имеется оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата (исх.25 от 1 апреля 2021 года) и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за №54 от 30 июня 2021 года.

Доводы Житова В.И. о том, что конкурсный управляющий не вправе был осуществлять процедуру сокращения численности штата работников, а он (истец) мог быть уволен только в связи с ликвидацией товарищества по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сокращение численности (штата) работников конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в силу закона возможно. Оно имеет целью подготовку предприятия к ликвидации и направлено на прекращение его существования, результатом такой деятельности является увольнение всех сотрудников предприятия.

Увольнение по данному основанию, исходя из правовых положений Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо с любым работником, при условии наличия основания и соблюдения установленного порядка увольнения.

С учетом обстоятельств дела наличие у истца статуса представителя работников должника, бывших работников должника в процедуре конкурсного производства по решению собрания указанных работников (Протокол №1 от 12 мая 2021 года л.д.48-49) само по себе не может рассматриваться как основание, препятствующее его увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников в рамках конкурсного производства.

Кроме того, заявленное истцом требование о восстановлении на работе в товариществе, находящемся в стадии ликвидации, на котором отсутствует производственно-хозяйственная деятельность, практически штат сотрудников, а также возможность обеспечения его работой, не имеет под собой материально-правового интереса, который при удовлетворении требования заключается в восстановлении права на труд в ранее занимаемой должности.

Суд также считает, что требование истца о признании незаконным приказа от 1 апреля 2021 года (л.д.45) об объявлении простоя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с данным приказом период с 1 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года объявлен всем работникам ТСН «Правобережье» как период временного приостановления работы по вине работодателя. Время простоя подлежит оплате согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 среднего заработка. В период простоя все работники освобождены от обязанности присутствовать на своих рабочих местах.

Копия данного приказа посредством почтовой связи 1 апреля 2021 года направлена истцу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Правобережье» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 августа 2017 года. Создано по решению собственников помещений многоквартирного дома №29 по улице 65 лет Победы города Калуги (Протокол общего собрания от 26 июня 2017 года) для управления данным домом.

По решению собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10 февраля 2020 года (протокол №1) для управления домом выбрана другая управляющая компания - ООО «Техно-Р».

25 июня 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании протокола №2 от 11 июня 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ТСН «Правобережье».

19 февраля 2021 года Арбитражным судом Калужской области принято решение о признании ликвидируемого должника ТСН «Правобережье» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 12 августа 2021 года.

Таким образом, учитывая изложенное и пояснения представителя ответчика об отсутствии работы для истца, суд приходит к выводу, что на период объявления простоя производственно-хозяйственная деятельность в ТСН «Правобережье» действительно объективно отсутствовала. Объявление простоя не противоречило требованиям ст.ст.22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата. Гарантии, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 14 сентября 2020 года период работы Житова В.И. в ТСН «Правобережье» с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года в должности экономиста-аналитика признан трудовыми отношениями. С 1 мая 2020 года Житов В.И. восстановлен на работе в ТСН «Правобережье» в должности экономиста-аналитика. На ТСН «Правобережье» возложена обязанность оформить трудовые отношения с Житовым В.И. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. С ТСН «Правобережье» в пользу Житова В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 368 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из текста указанного решения и материалов гражданского дела №2-1-5793/2020 следует и не оспаривается Житовым В.И., что расчет указанной выше заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом из заработной платы в размере 17 500 рублей, установленной Житову В.И. с 1 мая 2018 года.

Истцом при рассмотрении настоящего дела оспаривается данный размер заработной платы, установленный решением суда. Указывается, что заработная плата уменьшена ответчиком с 1 мая 2018 года неправомерно.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Житова В.И. о перерасчете заработной платы за период с 1 мая 2018 года исходя из размера его ежемесячного оклада 29 000 рублей, возложении на ответчика обязанности издать приказ о выплате сумм этого перерасчета заработной платы, других сумм ранее взысканных судом по судебным постановлениям от 14 сентября 2020 года и 25 марта 2021 года, а также сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 мая 2018 года и всех других заявленных компенсаций исходя из оклада 29 000 рублей, а также об учете этих сумм в реестре неисполненных обязательств в связи с банкротством не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из выписки из реестра неисполненных обязательств в связи с банкротством от 24 августа 2021 года, представленной ответчиком, следует, что все взысканные и начисленные истцу суммы выплат включены в указанный реестр.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Учитывая положения названной выше статьи закона, суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действий работодателя по снижению заработной платы с 1 мая 2018 года до 17 500 рублей, и отказывает в удовлетворении указанных выше требований, в том числе и по этому основанию. Доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока судом не установлено.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности издать отдельный приказ об отмене уведомления №53 от 13 мая 2020 года о расторжении с ним договора №1 на оказание консультационных услуг с 1 мая 2020 года удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что данному уведомлению дана оценка в решении суда от 14 сентября 2020 года как незаконному, истец восстановлен на работе в ТСН «Правобережье» с 1 мая 2020 года. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие отдельного приказа об отмене данного уведомления не нарушает трудовых прав истца.

Требование истца об оспаривании приказа ответчика от 14 сентября 2020 года «О восстановлении на работе Житова В.И.» (л.д.46) подлежит частичному удовлетворению. Поскольку судом установлено, что с 1 мая 2018 года ежемесячный оклад истца составлял 17 500 рублей, Подлежит признанию незаконным пункт 2 указанного приказа, по которому истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 254 рубля.

Запись в трудовой книжке истца №53 от 14 сентября 2020 года подлежит признанию недействительной.

В нарушение раздела 3 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 в графе 2 трудовой книжки истца ответчиком указана неправильно дата приема истца на работу в ТСН «Правобережье», поскольку должна быть указана дата – 1 октября 2017 года.

Требование истца об указании в трудовой книжке оклада в размере 29 000 рублей при приеме на работу удовлетворению не подлежит, поскольку внесение в трудовую книжку сведений о размере оклада не предусмотрено названной выше Инструкцией.

В указанной связи суд считает возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Житова В.И. соответствующие записи о его трудовой деятельности в товариществе в период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2021 года.

С учетом обращения истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с заявлением о выплате компенсации и вынесенных по данным обращениям 11 февраля 2021 года и 25 марта 2021 судебных постановлений, суд находит возможным считать срок для оспаривания приказа от 14 сентября 2020 года и записи в трудовой книжке пропущенным по уважительной причине и восстановить данный срок.

Так как факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа от 14 сентября 2020 года, пункт 2 которого признан судом незаконным, и при внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в ТСН «Правобережье» установлен, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 12 254 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №53 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: