Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2018 ~ М-2157/2018 от 04.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Дело № 2-2302/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Полищука С.А.,

ответчика Милько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Малова С.В. к Милько А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малов С.В. обратился в суд с иском к Милько А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что Маловым С.В. были переданы Милько А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве беспроцентного займа, что подтверждается распиской от 04 мая 2015 года, собственноручно оформленной Милько А.А. и переданной истцу. Срок возврата денежных средств (суммы займа) согласно расписке от 04 мая 2015 года ограничен датой – 04 июля 2015 года. До настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение денежного обязательства в полном объеме или его части. В соответствии с условиями принятых на себя обязательств по договору займа и подтвержденных распиской от 04 мая 2015 года, в случае невозврата денежных средств, заёмщик уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. По состоянию на 29 июня 2018 года размер неустойки, рассчитанной на основании условий договора займа, составляет 525 000 рублей, из расчета: 150 000 рублей* 10%*35 мес. за период с 05.07.2015 по 28.06.2018. По мнению истца, учитывая принципы разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уплате ответчиком в размере, не превышающем сумму основного долга. Исходя из этого, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, за период с 05.07.2015 по 28.06.2018 составляет 150 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Малов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Полищук С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик Милько А.А. в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора займа с Маловым С.В., а также получение от него денежных средств с сумме 150 000 рублей, указал, что в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, а впоследствии он направлен отбывать наказание в места лишения свободы, вернуть сумму займа он не смог. Полагал, что сумма неустойки завышена, и в течение длительного времени истец не предпринимал никаких мер по истребованию денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик (в редакции на момент заключения договора займа) обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2015 года Малов С.В. передал Милько А.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей, а Милько А.А. обязался вернуть сумму займа в срок до 04 июля 2015 года, что подтверждается распиской.

Из содержания представленной истцом в материалы дела денежной расписки, датированной 04 мая 2015 года и выполненной ответчиком Милько А.А. собственноручно, следует, что Милько А.А. получил денежные средства в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами нашел подтверждение в судебном заседании.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от 04 мая 2015 года, написание которой ответчиком не оспаривалось, следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей им получены.

Доводы ответчика о том, что указанную расписку он написал под влиянием давления, судом не принимаются, поскольку, как следует из пояснений самого Милько А.А., денежные средства в размере 150 000 рублей он получал от Малова С.В.

Ответчик встречных требований о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по каким-либо основаниям либо возражений относительно написания расписки о получении денежных средств не заявлял.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа безденежным, не имеется.

Срок возврата займа наступил, доказательств возврата денежных средств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписки от 04 мая 2015 года, в случае невозврата денежных средств, заёмщик уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Истцом представлен расчет пени (неустойки) за период с 05.07.2015 по 28.06.2018, из расчета: 150 000 рублей* 10%*35 мес., размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом до 150 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании полагал сумму неустойки завышенной, ссылаясь на то обстоятельство, что неуплата ответчиком долга допущена в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, а в настоящее время нахождением в местах лишения свободы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер имеющейся задолженности, а также материальное положение ответчика в настоящее время, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, а также неустойку в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

При рассмотрении дела интересы истца Малова С.В. на основании доверенности от 28 июня 2018 года представлял Полищук С.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2018 года стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 12 000 рублей, распиской от 18 июля 2018 года подтверждено получение указанных денежных средств Полищуком С.А. в счет оплаты юридических услуг по договору от 28 июня 2018 года от Малова С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом составили 12 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Полищук С.А. в качестве представителя истца принял участие в двух судебных заседаниях 14 августа 2018 года и 31 августа 2018. Судебные заседания длились непродолжительное время. Таким образом, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем работы, суд считает необходимым снизить взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом, в пределах разумного до 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малова С.В. к Милько А.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Милько А.А. в пользу Малова С.В. денежные средства по договору займа в сумме 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 226 350 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в сумме, превышающей 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 6000 рублей, Малову С.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.Р. Лобанова