Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2013 по исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Ткаченко С.Д., Бабникову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Ткаченко С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Ткаченко С.Д., имеющий специальное звание подполковник милиции, являясь старшим специалистом цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки ГУВД по Самарской области, назначенный на эту должность приказом ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в Центре профессиональной подготовки, расположенном по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, участвовал в проведении акции «Один день на службе в милиции», связанной с посещением сотрудниками средств массовой информации указанного центра, поскольку в соответствии с распоряжением «О проведении стрельб с представителями средств массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен для организации и проведения указанных стрельб руководителем. Действуя в соответствии с указанным выше письменным распоряжением и с устным разрешением руководства Центра, Ткаченко С.Д. предоставил представителям средств массовой информации по их желанию осуществить стрельбу из шести единиц оружия на выбор - одна единица пистолет Макарова, одна единица ПП - 90, одна единица ПП - 93, одна единица револьвер ТКБ и две единицы АКС-74У.

Затем в указанный период времени, по окончанию стрельб два представителя средств массовой информации, журналист телерадиокомпании «Терра» Федоров Г.А. и оператор телерадиокомпании «Терра» Орос Н.И., остались в помещении тира с целью записи заключительного сюжета. При этом оператор телерадиокомпании «Терра» Орос расположилась за линией огневого рубежа. Ткаченко, исполняя свои обязанности, начал осуществлять проверку оружия для последующей сдачи его в комнату хранения оружия Центра. Осмотрев револьвер «ТКБ» и извлекая из его барабана стреляные гильзы, Ткаченко обнаружил, что одна из гильз не может быть удалена без применения специальных приспособлений. Ткаченко, достоверно не убедившись в том, что гильза является стреляной, т.е. не имеет пули, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 51.1, 51.2, 51.10. Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.09.2000г., в части запрета оставления заряженного оружия на огневом рубеже, сообщить всем присутствующим на огневом рубеже лицам о выявленном факте, и оградить доступ к указанному оружию других лиц, не исполнил свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. После осмотра указанного револьвера Ткаченко положил его на стол, находящийся на огневом рубеже, и направился к пункту боевого питания у входа в помещение тира, оставив револьвер «ТКБ» с имеющимся в его барабане боевым патроном, при этом дав устное указание милиционеру-водителю УВО при УВД по г. Самаре Бабникову В.М., имеющему специальное звание рядовой милиции и который в соответствии с приказом Центра профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности лаборанта цикла боевой и физической подготовки, собрать оружие с огневых рубежей, не указав при этом о выявленном Ткаченко факте. Бабников В.М. стал собирать со столов в тире оружие, в том числе и указанный револьвер «ТКБ», из которого случайно в это время произошел выстрел, в результате чего репортеру телерадиокомпании «Терра» Орос был причинен открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением и угловым стоянием отломков.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, определен испытательный срок для исправления в один год, в течение которого Ткаченко обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Главного управления внутренних дел по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник милиции Ткаченко С.Д. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление внутренних дел по Самарской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области поступило исковое заявление Орос Н.И. к ГУ МВД России по Самарской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орос Н.И. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Самарской области в пользу Орос Н.И. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области исполнило обязательства и в пользу Орос Н.И. перечислило <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ткаченко С.Д. в пользу ГУ МВД России по Самарской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по месту жительства и регистрации ответчика Ткаченко С.Д.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что помимо совершенного Ткаченко С.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в действиях Бабникова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Бабникова В.М. прекращено в связи с деятельным раскаянием. Учитывая, что вред Орос Н.И. был причинен в результате халатных действий Ткаченко С.Д. и Бабникова В.М. при исполнении служебных обязанностей, ГУ МВД России по Самарской области, как владельцем источника повышенной опасности, была произведена компенсация морального вреда Орос Н.И., в связи с чем, у ГУ МВД России по Самарской области возникло право регрессного требования к Ткаченко С.Д. и Бабникову В.М., истец просит суд взыскать с Ткаченко С.Д. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с Бабникова В.М. сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова С.В. требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Ткаченко С.Д. и его представитель Александров А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали Ткаченко С.Д. ненадлежащим ответчиком, поскольку именно Бабников В.М. произвел выстрел, в результате которого произошло причинение вреда потерпевшей.

Ответчик Бабников В.М. пояснил, что вина его в причинении вреда действительно имеется, но действия его были вызваны приказом Ткаченко С.Д. который велел ему собирать оружие и не предупредил, что оружие заряжено. Также просил учесть, что он своими действиями загладил вред, причиненный Орос Н.И., поскольку постоянно навещал ее, привозил медикаменты, продукты, возил в медицинские учреждения, на лечение, находится в потерпевшей в хороших отношениях, никаких претензий она ему не высказывала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Ткаченко С.Д., имеющий специальное звание подполковник милиции, являясь старшим специалистом цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки ГУВД по Самарской области, назначенный на эту должность приказом ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в Центре профессиональной подготовки, расположенном по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, участвовал в проведении акции «Один день на службе в милиции», связанной с посещением сотрудниками средств массовой информации указанного центра, поскольку в соответствии с распоряжением «О проведении стрельб с представителями средств массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен для организации и проведения указанных стрельб руководителем. Действуя в соответствии с указанным выше письменным распоряжением и с устным разрешением руководства Центра, Ткаченко С.Д. предоставил представителям средств массовой информации по их желанию осуществить стрельбу из шести единиц оружия на выбор - одна единица пистолет Макарова, одна единица ПП - 90, одна единица ПП - 93, одна единица револьвер ТКБ и две единицы АКС-74У.

Затем в указанный период времени, по окончанию стрельб два представителя средств массовой информации, журналист телерадиокомпании «Терра» Федоров Г.А. и оператор телерадиокомпании «Терра» Орос Н.И., остались в помещении тира с целью записи заключительного сюжета. При этом оператор телерадиокомпании «Терра» Орос расположилась за линией огневого рубежа. Ткаченко, исполняя свои обязанности, начал осуществлять проверку оружия для последующей сдачи его в комнату хранения оружия Центра. Осмотрев револьвер «ТКБ» и извлекая из его барабана стреляные гильзы, Ткаченко обнаружил, что одна из гильз не может быть удалена без применения специальных приспособлений. Ткаченко, достоверно не убедившись в том, что гильза является стреляной, т.е. не имеет пули, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 51.1, 51.2, 51.10. Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.09.2000г., в части запрета оставления заряженного оружия на огневом рубеже, сообщить всем присутствующим на огневом рубеже лицам о выявленном факте, и оградить доступ к указанному оружию других лиц, не исполнил свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. После осмотра указанного револьвера Ткаченко положил его на стол, находящийся на огневом рубеже, и направился к пункту боевого питания у входа в помещение тира, оставив револьвер «ТКБ» с имеющимся в его барабане боевым патроном, при этом дав устное указание милиционеру-водителю УВО при УВД по г. Самаре Бабникову В.М., имеющему специальное звание рядовой милиции и который в соответствии с приказом Центра профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности лаборанта цикла боевой и физической подготовки, собрать оружие с огневых рубежей, не указав при этом о выявленном Ткаченко факте. Бабников В.М. стал собирать со столов в тире оружие, в том числе и указанный револьвер «ТКБ», из которого случайно в это время произошел выстрел, в результате чего репортеру телерадиокомпании «Терра» Орос был причинен открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением и угловым стоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО по Промышленному району г. Самары СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, определен испытательный срок для исправления в один год, в течение которого Ткаченко обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо совершения Ткаченко С.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в действиях Бабникова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, вынесенному при рассмотрении материалов уголовного дела старшим следователем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Бабникова В.М. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 212 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Из постановления видно, что вина Бабникова В.М. нашла свое подтверждение, приведен анализ доказательств, подтверждающих виновность Бабникова В.М. В материалах уголовного дела имеется заявление Бабникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом суд приходит к выводу, что о наличии вины в причинении тяжкого вреда Орос Н.И. кА Ткаченко С.Д., так и Бабникова В.М.

В соответствии с приказом Главного управления внутренних дел по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник милиции Ткаченко С.Д. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № Бабников В.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орос Н.И. к ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Самарской области в пользу Орос Н.И. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области исполнило обязательства и в пользу Орос Н.И. перечислило <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5. ст. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вред здоровью Орос Н.И. был причинен в результате халатных действий Ткаченко С.Д. и Бабникова В.М. при ими исполнении служебных обязанностей, а поскольку ГУ МВД России по Самарской области как владелец источника повышенной опасности возместил вред, причиненный Орос Н.И. в полном объеме, суд полагает, что ГУ МВД России по Самарской области имеет право предъявления регрессного требования к ответчикам.

При определении степени вины Ткаченко С.Д. и Бабникова В.М. суд приходит к выводу, что вина их в причинении вреда Орос Н.И. является равной.

Доводы Ткаченко С.Д. об отсутствии его вины опровергаются Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлено, что Ткаченко С.Д. исполняя свои обязанности, начал осуществлять проверку оружия для последующей сдачи его в комнату хранения оружия Центра. Осмотрев револьвер «ТКБ» и извлекая из его барабана стреляные гильзы, Ткаченко обнаружил, что одна из гильз не может быть удалена без применения специальных приспособлений. Ткаченко, достоверно не убедившись в том, что гильза является стреляной, т.е. не имеет пули, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 51.1, 51.2, 51.10 Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.09.2000года, в части запрета оставления заряженного оружия на огневом рубеже, сообщить всем присутствующим на огневом рубеже лицам о выявленном факте, и оградить доступ к указанному оружию других лиц, не исполнил свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. После осмотра указанного револьвера Ткаченко положил его на стол, находящийся на огневом рубеже, и оставив револьвер «ТКБ» с имеющимся в его барабане боевым патроном, дал устное указание милиционеру -водителю УВО при УВД по г.Самаре Бабникову В.М., имеющему специальное звание рядовой милиции и который в соответствии с приказом Центра профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности лаборанта цикла боевой и физической подготовки, собрать оружие с огневых рубежей, не указав при этом, о выявленном Ткаченко факте.

Учитывая, что Бабников В.М. при сборе оружия на огневом рубеже не осмотрел его, не убедился в безопасности, то в его действиях усматривается нарушение 51.10 Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.09.2000года. Данный факт также отражен в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.11 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Тем самым воспроизведена норма ч. 4 ст. 33 Закона о полиции, устанавливающая, что за ущерб, причиненный указанному федеральному органу, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ

Материальная ответственность работника регламентирована гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях в соответствии с нормами ст. 234 ТК РФ.

Из пунктов 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд учитывает, что в качестве регрессных требований истцом заявлены требования о возмещении морального вреда

Также суд полагает, что в причинении вреда потерпевшей Орос Н.И. помимо действия работников – ответчиков Бабникова В.М. и Ткаченко С.Д. имеет место вина самого работодателя, который не обеспечил безопасность проведения акции «Один день на службе в милиции», связанной с посещением сотрудниками средств массовой информации в Центре профессиональной подготовки ГУВД по Самарской области

Потерпевшая, как и остальные участники акции были вправе рассчитывать на безопасность при проведении в ходе акции стрельбы из оружия в указанном Центре. Руководством ГУВД по Самарской области и руководством Центра профессиональной подготовки не была обеспечена такая безопасность, не проверено соблюдение соответствующих инструкций по безопасности стрельбы, в связи с чем компенсация морального вреда, взысканная судом с работодателя не может сводиться только к действиям сотрудников.

Суд также учитывает, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате неумышленных действий ответчиков, корыстной цели при причинении вреда не установлено. В отношении Бабникова В.М. уголовное преследование было прекращено в связи с деятельным его раскаянием, из материалов дела усматривается, что Бабниковым В.М. принимались меры по возмещению вреда потерпевшей. Также суд учитывает материальное положение ответчиков, которые в настоящее время не работают, и полагает возможным снизить размер ущерба.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба с учетом снижения его судом с Ткаченко С.Д. - <данные изъяты> рублей, с Бабникова В.М. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Самарской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко С.Д. в пользу ГУ МВД России по Самарской области денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабникова В.М. в пользу ГУ МВД России по Самарской области денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь