Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2011 ~ М-73/2011 от 18.01.2011

                                дело № 2-835/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2011 г.                                                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя заявителя Евченко Р.Л., действующего по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Глотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орловой ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глотовой Л.Н. по надлежащему исполнению решения суда» (л.д.6).

В судебном заседании представитель заявителя Евченко Р.Л. поддержал заявление и показал, что в производстве судебного пристава исполнителя Глотовой Л.Н. находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предъявленным для исполнения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 189868 руб. с должника Ким Г.Э. в пользу Орловой Н.П.. Однако за период со ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, деньги не взысканы, автомобиль должника, на который ранее был наложен арест, не изъят, взыскание на какое-либо другое имущество должника, зарплату, счета в банке не обращено.

Определением суда к участию в деле

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ должник Ким ФИО10 заявленные требования не признал и показал, что не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу Орловой Н.П. денежных средств, не намерен погашать долг и готовится обжаловать решение суда. В связи с этим должник спрятал арестованный автомобиль.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Глотова Л.Н. заявленные требования не признала и показала, что спорное исполнительное производство поступило к ней в производство ДД.ММ.ГГГГ от СПИ Новосельцева С.С. на основании распоряжения начальника ССП пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею проведена необходимая работа по запросам о наличии счетов должника, объектов собственности на недвижимое имущество, о месте работы и т.п. Поскольку должник прячет арестованный автомобиль, она не может обратить на него взыскание.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону арестован автомобиль <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащий Ким Г.Э. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество Ким Г.Э. в размере заявленных исковых требований Орловой Н.П. на сумму 237606 руб. в рамках исполнительного производства № (л.д.7,75,76).

Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Ким Г.Э. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в том же отделе судебных приставов было возбуждено другое исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на основании решения суда о взыскании с Ким Г.Э. в пользу Орловой Н.П. 189 868 руб. (л.д.69,70).

Отклоняя жалобу Орловой Н.П. на действия должностного лица службы судебных приставов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Жалоба предъявлена в суд на действия (бездействие) СПИ Глотовой Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако в судебном заседании установлено, что Глотова Л.Н. приняла спорное исполнительное производство только - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи дел (л.д.19).

То есть, на момент обращения в суд Глотова Л.Н. занималась исполнительным производством менее 1-го месяца.

До этого исполнительным производством занимались судебные приставы Склярова К.С., Новосельцев С.С.

Во-вторых, в судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются приобщенными копиями из исполнительного производства о том, что заявитель не доказала о бездействии или иных неправильных действиях судебного пристава-исполнителя Глотовой Л.Н. по исполнению решения суда.

Так, из приобщенных документов из исполнительного производства известно, что исполняя исполнительные документы судебные приставы, в т.ч. Глотова Л.Н., обращались с соответствующими запросами в УФМС по Ростовской области о месте регистрации должника (л.д.60), кредитные учреждения (39-46), Управление Росреестра по РО (л.д.59), МИФНС № РО (л.д.47,58), иные компетентные организации о имуществе Ким Г.Э.: ГУ отделение пенсионного фонда, Фонд обязательного медицинского страхования и т.п. (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по РО направлен запрос об объектах налогообложения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником автомототранспортных средств, маломерных судов и наложении ареста на имущество (л.д.50,52,54).

ДД.ММ.ГГГГ в кредитные учреждения направлено указанное постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы направлены запросы об установлении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск автомобиль <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащий Ким Г.Э. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено Требование о предоставлении арестованного автомобиля (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ от Ким Г.Э. получено объяснение (л.д.31,37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Г.Э. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Орловой Н.П. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глотовой Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная со 2.03.2011.

Судья                                                                                                        С.Г.Черников