Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2016 ~ М-2801/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Зинченко М.С.,

22 ноября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Вершинин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате произошедшего на а/д <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в <данные изъяты> Гражданская ответственность Вершинина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вершинина В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. После направления претензии, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Вершинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зинченко С.С., действующий по доверенности от 24 мая 2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом- заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица- Российский союз автостраховщиков и <данные изъяты> своих представителей для участия в судебном заседании не направили, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее– Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вершинин В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Волгограде на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое получено страховщиком (л.д. 68-69).

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признала страховым случаем и выплатила Вершинину В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой и воспользовавшись своим правом, Вершинин В.В. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-26).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.27-28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12 сентября 2016 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какие детали автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вершинину В.В., имеют повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и каких ремонтных воздействий требуют? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вершинину В.В., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и ответа на первый вопрос в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда поступило заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №1: Бампер передний, датчик парковки передний левый внутренний и наружный, балка переднего бампера, облицовка ПТФ пер. лев., ПТФ передняя левая, кронштейн переднего бампера верхний левый, решетка радиатора в сборе с накладкой, форсунка омывателя блок-фары передней левой, решетка переднего бампера нижняя, капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, пыльник переднего бампера, резонатор воздушного фильтра, звуковой сигнал, стойка рамки радиатора левая, жгут проводов передний, верхняя поперечина рамки радиатора, арка переднего левого колеса, система фронтальных подушек безопасности, панель приборов, ремни безопасности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вершину В.В., повредились в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу №: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вершину В.В., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и ответа на первый вопрос в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (с учетом округления): а) <данные изъяты> рублей без учета износа; б) <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оценивая изложенные доводы эксперта, суд находит данное заключение судебной экспертизы мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", составлено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, но в настоящем случае таких оснований не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Претензия направлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Вершинину В.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вершинина В.В.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Вершинина В.В. подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцомпризнается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей (л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Вершининым В.В. Зинченко М.С. на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом (л.д.31), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым В.В. и ИП Зинченко М.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение в суде первой инстанции по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 30).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения в размере 17000 рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вершининым В.В. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена, а <данные изъяты>проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 138-140).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы отДД.ММ.ГГГГ,стоимость производства экспертизы по вопросам суда, <данные изъяты> рублей(л.д. 201).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере23000 рублей подлежат возмещению также за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершинина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вершинина ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вершинина ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.