Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29772/2015 от 20.11.2015

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-29772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015года апелляционную жалобу Силкина А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Силкина А.В. к ООО «Специальные системы и технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объясненияСилкина А.В., его представителя по доверенности Хорошко А.С.; Коваленко И.А. – представителя ответчика по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специальные системы и технологии», просил восстановить его на работе в должности водителя легкового автомобиля в транспортном отделе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.02.2015 г. по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16.09.2013 г. работал у ответчика в должности водителя легкового автомобиля. Согласно условиям трудового договора в его обязанности не включалось погрузка и разгрузка груза, приемка груза со склада. Вместо указанной должности вводилась с 28.11.2014 года новая должность водителя-экспедитора легкового автомобиля. 09.02.2015 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истец с указанным увольнением не согласен, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя, поскольку фактически при изменении условий трудового договора ухудшилось его положение, как работника, изменилась его трудовая функция, поскольку на него дополнительно возложили обязанности водителя-экспедитора легкового автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в связи с изменением условий трудового договора, вызванным организационными изменениями условий труда в организации, трудовые функции истца не изменились, при заключении с ним трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя легкового автомобиля, где указано, что истец обязан знать порядок приема и сдачи грузов, проверять целостность упаковки ТМЦ при погрузке, контролировать погрузочно-разгрузочные работы, проверять правильность заполнения экспедиторских расписок для сдачи грузов в транспортные компании, истец выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приемке и транспортировке груза.

Решением Мытищинского городского суда от 15 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Силкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Силкин А.В. был принят в ООО «Специальные системы и технологии» на должность водителя легкового автомобиля в транспортный отдел, при приеме на работу он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании, о защите персональных данных, о коммерческой тайне, а также с должностной инструкцией, экземпляр которой им был получен 16.09.2013 года, что подтверждается перечнем локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора.

Судом установлено, что в январе 2014 г. руководством компании было принято решение, в рамках оптимизации затрат на легковой автомобиль, поручить перевозку пассажиров транспортной компании. 10 февраля 2014 г. заключен договор на транспортное обслуживание с ООО «ТАКСИ», в результате которого уменьшены затраты за счет переработка водителей легкового транспорта, решено минимизировать перевозку пассажиров легковыми автомобилями предприятия.

Приказом № 316 от 28.11.2014 г. в связи с увеличением объемов перевозок и изменением характера перевозимых грузов, в целях повышения эффективности работы транспортного отдела в порядке реализации в соответствии со ст. 74 ТК РФ с 28.11.2014 года введены в действие рабочие инструкции, в том числе, водителя – экспедитора легкового автомобиля.

10.12.2014 г. Силкину А.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно, о предстоящем переименовании должности с водителя на водителя-экспедитора, от получения которого, он отказался, о чем составлено соответствующее уведомление.

Согласно приказу от 09.02.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 10.02.2015 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ), произведен полный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в переименовании должности «водителя» на должность «водитель-экспедитор», при этом трудовая функция водителя легкового автомобиля не изменилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела должностными инструкциями водителя автомобиля до изменения определенных сторонами условий трудового договора и водителя-экспедитора.

Утверждая рабочую инструкцию водителя-экспедитора легкового автомобиля от 31.10.2014 года, ответчик конкретизировал трудовые обязанности водителя-экспедитора, что практически не повлияло на их содержание.

Так, согласно рабочей инструкции водителя автомобиля транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «ССТ» 04.06.2013 года, к обязанности водителя отнесены, в том числе, выступать доверенным лицом при сдачи, приемке транспорта и груза; проверка целостности упаковки ТМЦ при погрузке, обязательное присутствие и контролирование погрузочно-разгрузочных работ, размещение, укладка и закрепление грузов в автомобиле.

Согласно рабочей инструкции водителя-экспедитора легкового автомобиля транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «ССТ» 31.10.2014 года, к обязанности водителя – экспедитора отнесены, в том числе, приемка груза со склада в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки ТМЦ при погрузке, обязательное присутствие и контролирование погрузочно-разгрузочных работ, а в случаях производственной необходимости, участие в данных работах.

Действительно, исходя из сопоставления должностных инструкций, у водителя-экпедитора добавилась функция в случае необходимости участия в погрузочно-разгрузочных работах, а также, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу материально-технических ценностей.

По мнению судебной коллегии, по должности водителя-экпедитора легкового автомобиля произошло расширение функциональных обязанностей, а не изменение трудовой функции истца.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции.

Процедура увольнения Силкина А.В. была работодателем полностью соблюдена, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты от 15.01.2015 года и 28.01.2015 года, все причитающиеся денежные средства при увольнении были выплачены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи