Решение от 17.06.2019 по делу № 33-4537/2019 от 16.05.2019

Судья Краснова Н.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Шабалиной В.О. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Долгих Е.А., Серикову М.Д., Поспелову Д.Ю., Ленской О.К., Засенко В.В. о признании недействительными сделок

по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Иркутской области и администрации г. Иркутска

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Матвеевой Я.В. и представителя министерства имущественных отношений Иркутской области                                  по доверенности Перерешко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Поспелова Д.Ю. по доверенности Серохвостовой А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска                      от 19 февраля 2015 г. за Ленской О.К. признано право собственности на объект недвижимости - жилой одноэтажный дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адрес

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Ленской О.К. дата

В результате ряда сделок купли-продажи между Ленской О.К. и Засенко В.В., между Засенко В.В. и Сериковым М.Д., а также между Сериковым М.Д. и Поспеловым Д.Ю., Поспелов Д.Ю. приобрел право собственности                     на указанный жилой дом.

Помимо этого, дата между министерством имущественных отношений Иркутской области и Сериковым М.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номер по адрес

Основанием заключения этого договора являлось положение подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сообщение о перечне зданий, расположенных на земельном участке                        по адрес

В результате раздела земельного участка с кадастровым номер образованы земельные участки: с кадастровым номер собственником которого в настоящее время является Долгих Е.А.; и с кадастровым номер собственником которого является Поспелов Д.Ю.

В адрес министерства имущественных отношений Иркутской области              дата. поступила информация от администрации г. Иркутска                   о незаконности регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номер поставлен на кадастровый учет в отсутствие распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. Иркутска об утверждении схемы его расположения.

Какие-либо объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют, на участке с кадастровым номер имеется лишь фундамент и бревенчатое строение.

Кроме того, решение суда о признании за Ленской О.К. права собственности на самовольную постройку было пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от дата в удовлетворении этого иска Ленской О.К. отказано.

По мнению истца, сделки с объектами недвижимости совершены в нарушение действующего законодательства, нарушают публичные интересы, приводят к неравенству прав физических и юридических лиц в процессе реализации прав в области землепользования путем создания не основанных на нормах закона преференций.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию г. Иркутска.

К участию в деле министерство имущественных отношений Иркутской области привлечено в качестве третьего лица.

Администрация г. Иркутска просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома с кадастровым номер, расположенного по адрес заключенные дата между Ленской О.К. и Засенко В.В.,                 дата между Засенко В.В. и Сериковым М.Д., дата между Сериковым М.Д. и Поспеловым Д.Ю.

Также администрация г. Иркутска просила признать недействительными:

- договор от дата. купли-продажи земельного участка                        с кадастровым номер, расположенного по адрес между Сериковым М.Д. и Поспеловым Д.Ю.,

- договор от дата. купли-продажи земельного участка                       с кадастровым номер, расположенного по адрес, между Сериковым М.Д. и Поспеловым Д.Ю.;

- договор от дата. купли-продажи земельного участка                              с кадастровым номер, расположенного по адрес, между Поспеловым Д.Ю. и Долгих Е.А.

Помимо этого, администрация г. Иркутска просила признать отсутствующим право собственности Поспелова Д.Ю. на жилой дом с кадастровым номер, обязать Поспелова Д.Ю. вернуть земельный участок с кадастровым номер, и освободить его путем демонтажа железобетонного фундамента и бревенчатого строения, а также обязать Долгих Е.А. вернуть земельный участок с кадастровым номер

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано полностью.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Иркутска по доверенности Темерева Ю.В. и представитель министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Перерешко М.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Иркутска.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не установил, имелась ли воля публичного образования на передачу прав владения, пользования и распоряжения Серикову М.Д. спорным земельным участком. При этом документ об утверждении схемы расположения земельного участка администрацией не издавался. В деле имеются документы, свидетельствующие о противоправных действиях ответчиков, связанных                  с фальсификацией документов.

Суд неправильно оценил собранные доказательства. Актами осмотра, ортофотопланом подтверждается отсутствие на участках каких-либо объектов недвижимости. Жилой дом на земельном участке отсутствует. Суд не дал оценки действиям администрации г. Иркутска, обратившейся                         в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения о признании права на самовольную постройку, которое служило основанием для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов.

Анализ документов свидетельствует о том, что ответчики не исполнили всех обязанностей, как покупателей спорного имущества, по проверке законности документов продавца, их соответствие фактам.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения                            в письменной форме от представителя Поспелова Д.Ю. по доверенности Серохвостовой А.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики Долгих Е.А., Сериков М.Д., Поспелов Д.Ю., Ленская О.К., Засенко В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра                        по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                                     в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия                            не установила оснований к отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено, материалами реестрового дела подтверждено, что дата. в Едином государственном реестре недвижимости за Ленской О.К. зарегистрировано право собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью *** кв.м., по адрес

Ее право зарегистрировано на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от дата о признании права на собственности на самовольную постройку

На основании договора купли-продажи от дата г., заключенного Ленской О.К. спорный жилой дом продан Засенко В.В.                  дата. Засенко В.В. продал жилой дом Серикову М.Д.,                          а Сериков М.Д., в свою очередь, продал жилой дом Поспелову Д.Ю.                   по договору от дата.

Переход права собственности Поспелова Д.Ю. зарегистрирован в установленном порядке.

Позднее, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска                       о признании за Ленской О.К. права собственности на самовольную постройку было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.                   дата. принято решение об отказе в удовлетворении иска            Ленской О.К. о признании права собственности на жилой дом по адрес

Также установлено, что дата между министерством имущественных отношений Иркутской области и Сериковым М.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2915 кв.м., кадастровый номер по адресу: г. Иркутск, ул. Льва Толстого, 1г.

Основанием заключения договора купли-продажи является подпункт               6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2). Земельный участок предоставлен на возмездной основе, цена договора составила *** (пункт 2.1). На земельном участке имеется объект недвижимости: жилой дом, площадью *** кв.м. (пункт 1.3). Земельный участок передан Серикову М.Д. по акту приема-передачи от дата

В дата. произведен раздел земельного участка с кадастровым номер на два земельных участка: площадью *** кв.м.             с кадастровым номер, и площадью *** кв.м. с кадастровым номер

Земельные участки с кадастровыми номер, номер находились в собственности Поспелова Д.Ю., который                дата продал Долгих Е.А. земельный участок с кадастровым номер

Права приобретателей спорного недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя.

Суд также руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пунктах 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.                   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Поспелов Д.Ю. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адрес так как на момент совершения договора купли-продажи жилого дома от дата решение суда о признании за первоначальным продавцом права собственности на самовольную постройку не было отменено.

Суд указал на то, что на земельном участке фактически был расположен объект недвижимости, и как установлено позднее, он не соответствовал градостроительным, и строительным нормам и правилам.

Как указал суд первой инстанции, на момент приобретения             Поспеловым Д.Ю., как собственником объекта недвижимости, спорного земельного участка с кадастровым номер, ему не могло быть известно о том, что фактически распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска от дата. номер об утверждении схемы расположения участка не издавалось, и что оснований для передачи участка покупателю у министерства имущественных отношений Иркутской области не имелось.

При этом суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской,                                     З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Суд исходил из того, что выбытие спорного земельного участка произошло по воле собственника в лице уполномоченного государственного органа, который распорядился земельным участком путем совершения договора купли-продажи с ответчиком Сериковым М.Д.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении иска администрации г. Иркутска, которое на сегодняшний день осуществляет функции по распоряжению земельными участками на территории городского округа.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласующимся с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующим установленным обстоятельствам дела при правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены                      по следующим основаниям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства                          в совокупности.

Исследовав отказной материал *** по заявлению администрации г. Иркутска, акты осмотров земельного участка от дата. номер и номер, акт осмотра от дата., аэрофотопланы за период с дата ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,                                ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,                               ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░. N 16-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-248/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                            ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░